كيف تدحض حجة إنكار الهولوكوست؟

كيف تدحض حجة إنكار الهولوكوست؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

صادفت أحد منكري المحرقة الذي يدعي وجود لوحة خارج أوشفيتز تقول أن النازيين قتلوا 1.5 مليون شخص هناك (معظمهم من اليهود). ومع ذلك ، كانت اللوحة عبارة عن 4 ملايين في الأربعينيات ، ثم تم تغييرها عدة مرات على مر السنين ، مشيرة إلى انخفاض عدد الوفيات وانخفاضها. ادعى الرجل الذي كنت أتحدث إليه أن عدد القتلى اليهود في المحرقة البالغ 6 ملايين شخص وهمي ، لأن الرقم 6 ملايين ظل كما هو في مواجهة هذه التغييرات الكبيرة في اللوحة (من 4 ملايين إلى أقل من 2 مليون).

لقد بحثت على الإنترنت ووجدت أن هذه حجة شائعة بين منكري الهولوكوست ، لكنني تمكنت من العثور على مصدر يفضح هذا الأمر.

ماذا سيكون دحض هذه الحجة؟


ما الذي تحاول دحضه ، أن اللوحة تغيرت ، أو أن عدد الوفيات غير مؤكد؟ ربما ذكرت اللوحة في الأصل العدد الإجمالي المقدر للقتلى ، لكنها الآن تشير فقط إلى عدد القتلى في أوشفيتز. من الصعب معرفة النص الدقيق للوحة. وفاة 1.1 مليون هو العدد الإجمالي الحالي الذي قبله متحف أوشفيتز بيركيناو الحكومي.

نقض: فقط لأن هناك عدم يقين في العدد الإجمالي للقتلى ، لا يعني أن هناك عدم يقين من وجود معسكرات موت أو أن الملايين قد أُعدموا في تلك المعسكرات.


الرد الصحيح هو الضحك عليه.

لا أعتقد أن هذا ممكن أو ينبغي يتم دحضها مباشرة. إن الجدال حول تفاصيل نظرية بعيدة عن الاتجاه السائد يضعها ضمنيًا على أرضية منطقية متساوية مع كل تحليل سائد. هذا هو التنازل عن الأرض التي لم تكسبها.

لا يزال هناك بعض الشهود المباشرين حول الهولوكوست. ومع ذلك ، هناك أقل وأقل كل عام. لذلك دعونا نجهز أنفسنا بوضعها جانبا في الوقت الحالي.

كل ما يجب علينا فعله في التاريخ (ما نسميه التأريخ) هو المصادر. كم لدينا؟ ما مدى موثوقيتها؟ هل يميلون إلى دعم بعضهم البعض ، أم أنهم متناقضون؟ باختصار ، ما مدى صحة الحدث المعني؟

عند النظر إليه بهذه الطريقة ، يصبح الأمر أكثر بساطة. إليك عينة صغيرة من الأحداث التاريخية المقبولة عالميًا تقريبًا لم يشهد مثل الهولوكوست:

  • وجود السيد المسيح أو النبي محمد أو غوتاما بوذا.
  • وجود أتيلا الهوني أو جنكيز خان.
  • معركة هاستينغز
  • تأليف دستور الولايات المتحدة
  • جون دارك

يمكن أن تطول هذه القائمة وتطول ، لأنه بفضل عتيقها الحديث ، ومعدل معرفة القراءة والكتابة المرتفع في مكان حدوثها ، والميل الألماني لمسك الدفاتر ، هناك ما يقرب من لا يوجد حدث في تاريخ البشرية من خمر مماثل (أو أقدم) والتأثير على ذلك خير شاهد من الهولوكوست.

لذا عليك الآن أن تسأل نفسك لماذا ، مع النطاق الكبير لـ أقل بعض الأحداث في تاريخ البشرية للاختيار من بينها ، هل هذا الشخص مهووس بهذا؟

إذا كان علي أن أستمع إلى كل نظرية منبثقة يمكن لأي شخص لديه ضغينة أن يحلم بأن يدعي أن كل التاريخ البشري لم يحدث أبدًا ، فلا فائدة من تسجيل أي شيء على الإطلاق.

لذا أخبر الرجل بالنظرية الجديدة الغريبة التي اكتشفها للتو عن الهولوكوست لتقديمها إلى بعض المجلات العلمية والحصول على كل شيء مجزأ في المجتمع التاريخي. إذا استطاع إقناعهم ، فسوف تسمع عن ذلك هناك.


سهل. في محاكمات نورمبرغ ، كانت المحرقة إحدى لوائح الاتهام. لم يتظاهر أي من المتهمين بأن المحرقة لم تحدث ، لأن ذلك لم يكن ذا مصداقية ، ولم يرغبوا في الاعتراف بأن المحرقة كانت خاطئة.

لا توجد محاكمة مثالية ، ولكن على عكس "محاكمات" النازيين (حتى عندما أزعجوا أنفسهم) في نورمبرغ ، كان المتهمون يتمتعون بمحامين ، ولم يتعرضوا للتعذيب ، وتمت تبرئة بعضهم. وكانت دفاعاتهم على غرار

  • أخبرنا هتلر بذلك.
  • لم يكن لي علاقة به ، لقد كان المتهمون الآخرون.
  • كان قتل اليهود دفاعًا عن النفس لأنه [أدخل القمامة النازية المليئة بالرغوة هنا].

لا يمكن إنكار الهولوكوست ما لم يتم إنكار كل التاريخ بشكل أساسي. إذا كنت ستذهب إلى هذا الحد ، فلماذا لا تنكر حدوث الحرب العالمية الثانية؟ بعد كل شيء ، لم تكن هناك.


إنهم يستخدمون "مناورة أوشفيتز: أربعة ملايين متغير"

تستند الحجة ، "مرحبًا ، إذا انخفض عدد الوفيات على اللوحة عند A ، فإن تقديرات العدد الإجمالي لليهود الذين قتلوا أيضًا" تستند إلى افتراض خاطئ بأن الرقم 6 ملايين استخدم البيانات من البلاك في المقام الأول.

لم تفعل.

يمكنك العثور على المناورة التي تمت مناقشتها مطولاً (والبحث عن حجج إنكار الهولوكوست الأخرى وعيوبها في Nizkor (روابط الموقع أدناه).

شيء صغير،

  1. لم يستخدم تقدير 6 ملايين أبدًا البيانات المستخدمة على اللوحة في المقام الأول.

    في الواقع ، أشار العلماء في ذلك الوقت إلى أن لوحة أوشفيتز تضخم عدد القتلى بشكل كبير. ومن المفارقات ، أن المتورطين فعلوا ذلك من أجل تقليل نسبة اليهود الذين قتلوا ضد غير اليهود حتى يجادلوا في أنها كانت مذبحة للبولنديين أكثر من كونها مذبحة لليهود.

  2. يأتي تقدير 6 ملايين بشكل أساسي من مصدرين مختلفين يتفقان على حجم الهولوكوست وبيانات التعداد وكذلك السجلات الألمانية والألمان المتورطين مباشرة في الهولوكوست.

    http://www.nizkor.org/features/denial-of-science/four-million-01.html

    و

    https://web.archive.org/web/20190110051153/http://motlc.wiesenthal.com/site/pp.asp؟c=gvKVLcMVIuG&b=394667

من الجيد معرفة الحقيقة والبيانات الفعلية. أنت لا تعرف أبدًا من قد يقرأ شيئًا ما على الإنترنت ويتم تضليله. أما المنكرون أنفسهم ...

"إن عقل المتعصب مثل بؤبؤ العين. وكلما زاد تسليط الضوء عليه ، زاد تقلصه ".

- أوليفر ويندل هولمز الأب.


الرقم الدقيق غير معروف وسيظل غير معروف. نحن نتحدث هنا عن أرقام العلوم الاجتماعية.

ومع ذلك ، فإن أحد أفضل الردود على منكري الهولوكوست هم أشخاص مثل أوسكار غرونينغ ، الذي اعترف له جزء من القتل الجماعي. لا يستطيع أن يشهد على العدد الإجمالي ، لكنه شهد على حقيقة وقوع عمليات قتل جماعي.


فيما يتعلق بالتعليقات على السؤال ، هذا يذهب إلى جوهر ماذا التاريخ و بحث تاريخي هي ، وربما مناسبة لتاريخ هذا الموقع لهذا السبب. حدث حدث قبل ولادتك ، كيف تعرف أنه حدث بالفعل؟

  • يمكنك محاولة فحص الأدلة المادية. يوجد بعض من ذلك ، لكن لا يمكن للجميع السفر إلى المخيمات والحفر.
  • يمكنك محاولة فحص وثائق المصدر الأولية من تلك الحقبة. ولكن مرة أخرى ، لن يتمكن الجميع من التعامل مع النسخ الأصلية فعليًا ، وقليل من الناس مؤهل للحكم على صحتها.
  • يمكنك قراءة المصادر الثانوية. الميزة هي أنها متوفرة على الويب أو في المكتبات ، والعيب هو أنه عليك أن تأخذ كلمة المؤلف أنهم درست المصادر الأولية. أنت تنظر إلى سمعة المؤلفين ، وتقارن المؤلفين المختلفين ، وما إلى ذلك ، لكنهم استطاع أن يكونوا مخطئين في تفسيرهم ، إما عن غير قصد أو لسبب شائن.
  • أنت تسأل الناس الذين كانوا هناك. فرصة القيام بذلك تنفد فيما يتعلق بالحرب العالمية الثانية ، وعليك أن تتساءل عما إذا كانوا يقولون الحقيقة.

أخبرني ألماني كبير السن ذات مرة أنه رأى شخصياً مجموعات من الأشخاص يتم اقتيادهم إلى غابة في الشرق ، ولم يخرج أي منهم. قد تسمي المحكمة هذه الإشاعات. أخبرني أنه يعتقد أنهم يهود. ليس فقط الإشاعات ولكن التكهنات. يقول إن جنديا آخر قال له "إنه لا يريد أن يعرف ما حدث لهم". إشاعات مرة أخرى. علاوة على ذلك ، أنا مجرد شخص على الإنترنت ، ولست مصدرًا موثوقًا به. أنت لا تعرف حتى اسمي الكامل.

لكن المؤرخ قد يأخذ هذه القطعة من التاريخ الشفوي ووضعها مع العديد من الأشياء الأخرى.


لن يجعل التفكير الإنسان أبدًا يصحح رأيًا سيئًا ، والذي لم يكتسبه أبدًا من خلال التفكير.

-- جوناثان سويفت ، "رسالة إلى رجل نبيل ، دخل مؤخرًا في الأوامر المقدسة بواسطة شخص ذو جودة"

إنكار الهولوكوست يستقر بشكل مريح في واحد من محورين:

  • الكراهية العرقية: أنصار الإنكار يكرهون اليهود ، أو اليهود ، أو اليهود ، أو أقل إهانة ، لا يحبون إسرائيل. أو ربما هم فقط حقًا مثل الرايخ الثالث وهتلر وشراء التفوق الآري mumbo-jumbo. من خلال إنكار الهولوكوست ، يمكنهم إزالة بعض التعاطف من اليهود المكروهين (أو نزع الشرعية عن تأسيس إسرائيل) ، واستعادة بعض الاحترام للنازيين المحبوبين.

عادة لا تريد أن تجادل في أي شيء مع هذا النوع من الإنكار. ليس هناك فوز.

قد تصادف من حين لآخر Wehraboo ، الذين في حماسهم للتاريخ و / أو الألعاب التاريخية ، يفقدون رؤية الغابة للأشجار. إن مناقشة الإنجازات التقنية واللوجستية التي ينطوي عليها ارتكاب الهولوكوست ، وحجمها الهائل ، قد تجذب انتباههم لفترة كافية لإعادتهم إلى الأرض مع وقوع حادث.

  • التناقض: إنهم يريدون أن يصدقوا أن هناك ما يجب معرفته أكثر مما يعرفونه ، فهم يتوقون إلى طبقات تحت الطبقات ، لكنهم كسولون جدًا بحيث لا يدركون أن طريقة العثور على ما يريدون خارج التاريخ هي في حل التفاصيل ، وليس إزالة الأقنعة. فانتازيا المعرفة السرية والمؤامرات لإبعادهم عنها هو التشويق.

لا يوجد شيء يمكنك القيام به هنا فيما يتعلق بالجدل حول الأسس الموضوعية. أنت جزء من المؤامرة التي يقاتلون ضدها بمجرد إشراكهم في الموضوع بحسن نية. سيكون من الأفضل لك إخبارهم بتاريخ إنكار الهولوكوست نفسه ، والشركة البغيضة التي يجدون أنفسهم فيها. ويكيبيديا لديها قسم مدروس جيدًا حول هذا الموضوع ، وسيارة مهرج عادية مليئة بالرجال البغيضين الذين صنعوها و أبقاه على قيد الحياة. ابدأ بهاري إلمر بارنز ، الذي بدأ في إعفاء ألمانيا من كل اللوم عن الحرب العالمية الأولى في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي ، وأبقى الكرة تتدحرج مع إنكار الهولوكوست مباشرة بعد الحرب العالمية الثانية.

قد لا يرى الأشخاص من خلفية غير أوروبية والذين لا يفهمون ما هي الصفقة الكبيرة صورًا لمعسكرات الاعتقال المحررة. عادة ما يكون هذا كافياً لخنق نظريات المؤامرة غير المفهومة التي ربما سمعوها من شخص سمع من شخص ما.

باختصار ، لا تهتم كثيرًا بهذا المشروع - فأنت على الأرجح أكثر من عدم التعامل مع متعصب أو مجنون ، وكلاهما غير منفتح على النقاش الصادق.


أعتقد أن هذا هو أحد الأمثلة الرئيسية عندما يؤكد الناس ذلك

  • إنه خطأ أو
  • لا ينبغي أن يأخذ الناس الأمر على محمل الجد أو
  • يدعي نظرية المؤامرة

دون البحث عنه لأنه كذلك في الواقع صحيح.

نعم ، اللوحة الأصلية ادعت 4 ملايين الضحايا (ليسوا يهودًا) وتم تغيير اللوحة في 1990/1991 (مرة واحدة ، وليس عدة مرات) إلى الحساب الجديد لـ 1.5 مليون ضحية.

قبل:

ترجمة: Matyrers- وموقع الموت (كذا! ، يبدو حقًا غريبًا بنفس القدر في الألمانية) لـ 4 ملايين ضحية. قُتل على يد مجرمين نازيين مذنبين بارتكاب إبادة جماعية.

بعد، بعدما:

الترجمة: يجب أن يكون هذا الموقع صرخة من اليأس وتذكير بالبشرية. هنا قتل النازيون حوالي مليون ونصف من الرجال والنساء والأطفال. كان معظمهم يهودًا من دول أوروبية مختلفة.

تم نشر أسباب التغيير أيضًا في مقال بالمجلة الألمانية شبيجل.

ملخّص: كان عدد 4 ملايين تقريبًا تقريبيًا للحقبة السوفيتية وكان الرقم عالقًا في أذهان الناس ، حتى بعد تراكم المزيد والمزيد من الأدلة على أن الرقم مبالغ فيه حقًا. تسبب تغيير اللوحات في إحداث ضجة كبيرة في المجتمع اليهودي ، وخاصة في الشرق ، لأن العديد من الأطفال تعلموا هذه الأرقام في المدرسة وخفضها ، حتى إلى رقم أكثر دقة ، تسبب دائمًا في الشعور بضرورة التقليل من الهولوكوست. . تحسر المقالة التغيير ، لكنها تعترف بأن كل قرار سيء.

يؤكد استشهاد Nizkor الذي قدمه Robert Affinity أيضًا أن التغيير حدث ويصرح أيضًا بشكل صحيح أنه لم يؤثر على العدد الإجمالي للضحايا.

إنها مشكلة سيئة حقًا تُظهر مدى تسميم الغلاف الجوي إذا أنكر الناس ذلك بشكل انعكاسي أي يجب أن يكون ادعاء منكري الهولوكوست كاذبًا. هذا فخ. لا تسقط من أجله ، لأن من ثم يمكن للمنكر أن يثبت أن التأكيد خاطئ حقًا ويشعر (بشكل صحيح!) أن الدليل مكبوت أو لم يؤخذ بجدية.

يسأل سؤالك أيضًا عن كيفية التعامل معه. أنا لا أوافق بشدة على أنك دائمًا تتهم المنكرين بالباطل (انظر أعلاه). إذا لم تكن مهتمًا ، ببساطة لا تناقش هذا الأمر.

هناك بعض الاستراتيجيات المضادة لإنكار الهولوكوست والتي يمكن استخدامها بشكل فعال. يعتمد إنكار الهولوكوست على عدم اليقين: يجب أن يظل الجدل غامضًا دائمًا ويجب تأطير أجزاء من البيانات (كل شيء من الأكاذيب الصريحة إلى الحقيقة الكاملة) بما يتناسب مع الإنكار.

  1. مسمار القدمين أسفل.
    المنكرون اكرهه لإعطاء الأرقام والسياق الدقيق.
    "حسنًا ، لم يكن الملايين ، بل الآلاف فقط ..."
    "ماذا بالآلاف؟ يهود ، غير مرغوب فيهم ، أسرى حرب…؟"
    "يهود".
    "كم العدد ؟"
    "بالآلاف ..."
    "حسنًا ، إذا ادعت أن الأرقام الرسمية غير صحيحة ، فيجب أن تكون قادرًا على تقديم رقم أكثر دقة على الأقل. كم عدد؟"
    "… 30 000"
    "من تكلم ؟"
    "كاتب فرنسي ، أعتقد أنه مثل بيساك أو شيء من هذا القبيل"
    "برساك؟ إنه يتحدث فقط عن أوشفيتز وادعى ذلك في كتابه على أقل تقدير قتل 700000 يهودي. إذن أنت تقبل ما لا يقل عن 700000 جريمة قتل؟ بالمناسبة ، من أين حصلت على 30000 ... "
    انزل دائمًا إلى المصادر الأولية التي يحاول المنكر استخدامها. إذا قبل سلطة ما ، فاستخدم هذه السلطة بالضبط لإثبات نقطة لا يريد المنكر قبولها. ستكتشف دائمًا بسرعة كبيرة أن الحجج رديئة وغير مفهومة ومختارة بعناية. أجبرهم على شرح السبب بالضبط هم المصادر لديها مستوى أعلى من الأدلة من الأدلة التي تحاول دحضها.

  2. أدر الطاولة.
    ابدأ بحقيقة يصعب على منكرها إنكارها: مذابح تشرين الثاني (نوفمبر). لم يتم عرضه فقط في القنوات الأجنبية ، ولكن أيضًا في وسائل إعلام الرايخ: الإذاعة والصحف. قبول الدليل على أن النازيين ارتكبوا مذبحة وشاركوا في كراهية واضحة ضد اليهود (من الصعب جدًا إنكار) ما الذي منعهم بالضبط من ارتكاب إبادة جماعية؟ كان لديهم القوة ، وكان لديهم الوسائل ، وكان لديهم الاقتناع. إذن ما الذي منعهم؟ صدقة ؟ مراقبة المنكر. إذا كان لديك نازي جديد ملتزم متنكراً ، فسوف يصمتون وستتصلب ملامحهم لأنهم يعرفون تمامًا أنه لا يوجد مثل هذا السبب. إذا كان لديك واحدة غير ملتزمة ، فسوف يفكر بمرور الوقت ويخرج أخيرًا إما بغيتو أو إخلاء. قم بالتبديل إلى 1. واسأله عن المصادر التي بقي فيها اليهود.


لا أسعى لاستبدال أي من الإجابات هنا ، لأنني أعتقد أنها كلها ممتازة ، ولكن لإحضار بعض النقاط الأخرى للمناقشة:

  1. إن الادعاء بأن الهولوكوست مجرد خيال مستوحى من الأسطورة القائلة بأن اليهود في جميع أنحاء العالم أقوياء بما يكفي لارتكاب خدعة بهذه الضخامة ، وأنهم مدفوعون بشكل مشترك بكراهية مشتركة لبقية العالم.

بمعنى آخر ، أن اليهود يتصرفون بشكل جماعي لخداع "الغوييم" ، وكسب التعاطف ، وكسب المال ، وحكم الكوكب. يميل منكرو الهولوكوست إلى تأكيد سيطرة اليهود على وسائل الإعلام الكبرى والتكتلات المالية ، ويجادلون بأنهم يسيطرون (بمعنى ما) على قاعات السلطة. وهم يجادلون بأن القوانين ضد إنكار الهولوكوست تثبت أن هناك مؤامرة للترهيب ، وأن هذه القوانين مصممة لخدمة مصالح اليهود.

نقض: إذا كانت القوانين ضد اليهود تحرم خدمة الهولوكوست ، وإذا كان اليهود "يسيطرون" على الولايات المتحدة ، فلماذا لا توجد قوانين تحظر الإنكار في أمريكا الشمالية؟

في الواقع الفعلي، الدول التي لديها قوانين ضد إنكار الهولوكوست لديها أيضًا قوانين تحظر أنواعًا أخرى من خطاب الكراهية ، وبينما قد تكون هذه القوانين مثيرة للجدل ، إلا أنها تستند إلى الخوف الحقيقي من أن الإنكار هو شكل من أشكال التأييد.

  1. إنكار الهولوكوست يعني تجاهل أو دحض كمية كبيرة من الأدلة التي يصعب على أي شخص استكشافها بشكل صحيح. أشير إلى وفرة الأدلة المادية والنصية والسمعية البصرية: الكم الهائل من اللقطات التي تم تسجيلها (علانية وسرية) ، والكم الهائل من الشهادات المؤرشفة (من الناجين والجناة والشهود الآخرين) ، والشهادات المحلفة والصور والوثائق ، تقارير من الصحفيين المعاصرين ونشطاء حقوق الإنسان ، مذكرات (للجناة وكذلك الضحايا) ، إلخ.

إن إبعاد هذه المادة بكاملها إلى سلة المهملات هو تجاوز حدود المراجعة التاريخية وعالم الإنكار بأكمله في المقام الأول. إن الادعاء بأن كل شهادة تم انتزاعها تحت وطأة التعذيب ، وأن كل مستند تم التلاعب به ، وكل إدخال في اليوميات مزور وكل صورة قطعة من الدعاية ، هو أن تنسب إما قوى خارقة إلى مجموعة صغيرة من الأشخاص الذين اخترعوا هذه الخدعة ، أو الادعاء بأن كانت كل دول الحلفاء متحالفة معهم في جيل هذه الأسطورة ، كما كانت كل قوة محور انضمت إليها لاحقًا. هو الادعاء ، بعبارة أخرى ، أن العالم الذي يسعى اليهود لحكمه هو مجتمع صغير من منكري الهولوكوست ، لأن كل شخص آخر على هذا الكوكب هو جزء من المؤامرة. علاوة على ذلك ، للتأكيد على أن اليهود يمتلكون قوى المكائد هذه وأن النازيين لم يفعل يريدون القضاء عليهم أمر غريب منطقيًا.

نقض: تتلخص هذه الحجة أساسًا في الادعاء بأن عمل كل مؤرخ هو جزء من الدعاية ، لكن عمل وزير الدعاية الرايخ لم يكن بطريقة ما.

في الواقع الفعلي، الأدلة شاملة جدًا والأحداث التي يتذكرها السكان المحليون في أوروبا جيدًا لدرجة أن عدد الأشخاص الذين يخصصون الهولوكوست في مجمل إلى مستوى الأسطورة تميل إلى أن تكون بعيدة جغرافيًا عن الأماكن التي حدثت فيها. من الأسهل بكثير الشك في حدوث شيء ما على الجانب الآخر من العالم بدلاً من تجاهل كبار السن في مجتمعك الذين يتذكرون حدوثه في فناء منزلهم الخلفي.

  1. ولعل الأكثر هجومًا بالنسبة لكثير من الناس ، فإن إنكار الهولوكوست يرقى إلى مستوى التأكيد على أن الناجين قد اخترعوا شهادتهم وأنهم كاذبون مرضيون. بالنسبة للناجين أنفسهم ولأحفادهم ولأولئك الذين يعرفونهم ، من الواضح أن هذا أمر سخيف ، ولكن بالنسبة لمجموعة من الأشخاص الذين لا يواجهون سوى الناجين العرضي وفقط من خلال الإنترنت أو وسائل الإعلام المطبوعة ، قد لا تكون فكرة راديكالية.

سيشير الأشخاص الذين يتمسكون بهذه الفكرة إلى التناقضات في شهادات الناجين ، ويظهرون كيف تغيرت قصص الناس على مدار الوقت ، وكيف يتعارضون مع بعضهم البعض وكيف تتضمن معلومات يعرف المؤرخون الآن أنها خاطئة. ومن الأمثلة الشهيرة في هذا الصدد ، أساطير صناعة الصابون من اللحم ، وأغطية المصابيح المصنوعة من الجلد وتغذية المحتجزين بالبروميد في معسكرات الاعتقال.

نقض: الذاكرة هي أداة هشة ، ولهذا السبب تعطي الشرطة الأولوية للبيانات الثابتة (مثل لقطات CC-TV) على الشهادة المحلفة. استجوب شخصًا بعد حادث سيارة فظيع وانظر إلى أي مدى يتذكر جيدًا الترتيب الذي حدثت به الأشياء المختلفة.

في الواقع الفعلي، ولذلك، فإننا توقع أن تكون شهادات ضحايا الصدمات غير منتظمة وغير موثوقة. التواطؤ دليل على وجود مؤامرة. الخلاف والتناقض ليس كذلك.

عندما ينشر منكرو الهولوكوست هذه المادة ، فإنهم يميلون إلى تفضيل الملاحظات السريعة التي يمكن تقديمها في شكل ميمات - مثل الملاحظة في سؤال OP الذي يتعلق بعدد القتلى في أوشفيتز. في نهاية المطاف ، من المرجح أن يكون الجدال مع هؤلاء الأشخاص (إذا كنت مصدر إلهام للقيام بذلك) مسعى غير مثمر. العلاج الحقيقي الوحيد هو التعليم ، ولم يعد هناك عذر لعدم تلقيه. المواد المنشورة ضخمة ، وتصدر مئات المقالات كل عام.

أفضل الكتب حول هذا الموضوع ، والتي كنت سأستخدمها إذا كنت أوصي بمواد للقراءة لمنكر الهولوكوست المصبوغ بالصوف ، هي التالية:

يتسحاق عراد بيلزيك ، سوبيبور ، تريبلينكا: عملية معسكرات الموت راينهارد. نسمع الكثير عن أوشفيتز حتى أصبح الاسم بمثابة استعارة للهولوكوست نفسها. دراسة أراد لهذه المعسكرات الثلاثة تصحح هذا الخلل. إنه يتميز بشهادة غير عادية من الجناة ويتم بحثه بدقة.

ديفيد سيزاراني حل نهائي. تم نشر هذا الكتاب للتو هذا العام ، وهو سهل القراءة للغاية و شاملة. إنه يحتوي على الكثير من المواد التي لم يتم نشرها من قبل ، وبينما تم انتقادها من قبل العديد من المنكرين عبر الإنترنت ، فمن الواضح أنهم لم يقرؤوها ولكنهم اختاروا محتوياتها فقط.

راؤول هيلبرج ، مصادر أبحاث الهولوكوست: تحليل. يشتمل هذا الكتاب على قائمة شاملة لمقدار ونوع المعلومات التي قد يواجهها الباحث عن الهولوكوست ، ولكنه يعمل أيضًا كقائمة شاملة جدًا لمقدار المواد التي يجب على منكرها أن يتجاهلها.


تنطبق شفرة أوكام (أي أبسط تفسير يفوز) على الهولوكوست ككل:

  • ما فائدة كل الأحزاب التي اعترفت بالذنب ، من النازيين الأفراد إلى ألمانيا كدولة؟ لماذا يقبلون اللوم على شيء لم يحدث؟

  • كيف يتم الحفاظ على عدد لا يحصى من القصص حول الخسائر الفردية لأفراد الأسرة ثابتًا؟ إذا كانت خدعة ، فلماذا يروي الجميع نفس القصص ، مرارًا وتكرارًا ، دون تنسيق واضح؟

بعد أحداث الحادي عشر من سبتمبر ومخاطبًا حركة تروثر ، ولكن مع أخذ المثال المحدد للمحرقة ، أشار أحد الصحفيين إلى التناقض الغريب نوعًا ما بين نظام معتقد المنكر وأساس الحجج وأي شخص آخر: يمكن أن يكون المنكرون "على دراية" (أو ادعاء أن يكون) حول وجه (جوانب) معينة من حقائق الهولوكوست. في مثاله ، استشهد بادعاءات شخص ما مفصلة للغاية حول سلوك Zyklon B ، والتي لم تكن لتسمح باستخدامها في عمليات الإعدام ، وفقًا لذلك الشخص. كما هو الحال في حالة OP ، فهذه أيضًا معلومات متخصصة لا يستطيع الشخص العادي الوصول إليها بشكل فوري (وفي الواقع قد لا يتمكن أبدًا من اكتشافها إذا تم تكوين المعلومات في المقام الأول).

أنت لا تستطيع الفوز بحجة أن حقيقة واحدة.

أنت منخرط في ساحة معركة من اختيار المنكر ولديهم أسباب وجيهة للتفاؤل بشأن الفوز. قد تعتقد أنهم ليسوا أذكياء جدًا وأنه يمكنك بسهولة المجادلة ضدهم. لكن لا تخطئ: أيا كان الادعاء الذي تم اختياره كان نقطة نقاش داخل مجتمع المنكرين لفترة طويلة وتم التدريب عليه جيدًا. كما في حالة البروتوكول الاختياري ، قد يكون بعضها صحيحًا.

ومع ذلك ، لا يكفي "فضح" الهولوكوست من خلال الادعاء بوجود تناقضات في جانب واحد محدد للغاية منها ثم تقديم استنتاج مفاده أنه يجعل الأمر برمته أسطورة. يجب تحدي المنكر لبناء تفسير متماسك يفسر الكل الحقائق الأخرى المعروفة عن الهولوكوست.

  • من هم الجنود المسجلون على أنهم حرروا معسكرات الموت؟
  • ماذا عن معسكرات الموت نفسها؟
  • أين اختفى السكان اليهود قبل الحرب العالمية الثانية ، إن لم يكن الهولوكوست؟
  • لماذا لم ينكر النازيون الحقائق في نورمبرج؟
  • لماذا قبلت ألمانيا بالذنب كأمة بأكملها؟
  • إذا كانت تلفيقًا ، فكيف يتم الحفاظ على ترابط قصص الناجين؟ ماذا عن الأشخاص الذين فقدوا أقاربهم في المخيمات؟
  • لماذا دولة مثل هولندا تعرض في متحف وثائق هولندية رسمية ترفض دخول اليهود في عام 1933 لأنه "لم يكن هناك خطر مباشر"؟ (رأيته بنفسي)
  • لماذا حاكمت فرنسا في نهاية المطاف موريس بابون ، في إحراج كبير لسياسي ما بعد الحرب؟
  • لماذا تقبل السكان الأوروبيون الهولوكوست على أنها حقيقة ، بعد الحرب العالمية الثانية مباشرة؟ قد يعتقد المرء أنه كان من الممكن أن يكون هناك تمحيص واسع النطاق للمعلومات التي خرجت من عام 1945 إلى عام 1950 ، مع وجود الكثير من الشهود الأحياء للاستجواب ، إلى جانب الأدلة المادية المعاصرة.
  • … (اختيار الخاص بك)…

لا توجد عناصر معزولة ، فهي متسقة عبر عدد كبير من الأشخاص والأمم (يمكن أن نضيف الدول التي غالبًا ما كانت لها علاقات سيئة مع اليهود وبالتالي لا يُتوقع أن تكذب نيابة عنهم). وعبر عقود ، إذا تضمن المرء قضايا المحاكم الجارية لإعادة القطع الفنية التي سرقها النازيون من الشعب اليهودي.

وهذا أصعب بكثير لأنه يزيل معرفتهم المتخصصة المهووسة وسرعان ما يفضحهم لأنهم في الحقيقة: مؤمنون بالمؤامرة العنصرية.

يبدأ فيلم أوكام الحلاقة عندما يصبح الحفاظ على تفسيراتهم لكيفية كون كل شيء كذبة أكثر صعوبة من الحقيقة المروعة بحدوث ذلك.

نسخة أقصر: إجابة T.E.D.: اضحك عليهم (وتجنبهم من الآن فصاعدًا إن أمكن).


فقط أخبرهم أن كل ما يثرثرون به على الإنترنت لن يغير الحقائق وأن العالم يعمل على الحقائق. إذا كان لديهم دليل مقنع للغاية على عدم حدوث ذلك ، فيمكنهم الذهاب إلى المحكمة أو نهاية المناقشة في الأمم المتحدة


فيما يتعلق بهذا الادعاء المحدد ، قد تذكر أيضًا من أين يأتي الرقم 4،000،000 في المقام الأول.

أدلى رودولف هوس ، الذي شغل منصب قائد أوشفيتز من مايو 1940 حتى نهاية عام 1943 ، بشهادته في نورمبرغ في عام 1946 مما أدى إلى مقتل حوالي 3،000،000 شخص في محتشد أوشفيتز خلال هذا الوقت. وهذا يشمل ، حسب قوله ، حوالي 2،500،000 قتلوا من خلال استخدام الغاز ، ويمكن زيادتها بالعدد الكبير من اليهود من المجر على وجه الخصوص الذين قُتلوا في أوشفيتز بعد أن تم استبداله بـ Liebehenschel.

من الواضح أن Höss كان مخطئًا. يمكننا الآن أن نكون على يقين من أن عدد الأشخاص الذين قتلوا في أوشفيتز كان أقل من نصف ما قدّره. لكن بدلًا من أن يكون الرقم الأصلي الخاطئ نتيجة تلفيق أو تشويش متعمد ، كما يدعي الناس العاديون ، فهو في الواقع مستمد من شهادة الجاني الذي يخوض في تفاصيل كثيرة فيما يتعلق بطبيعة جرائمه.


سؤال:
ادعى الرجل الذي كنت أتحدث إليه أن عدد القتلى اليهود في المحرقة البالغ 6 ملايين شخص وهمي ، لأن الرقم 6 ملايين ظل كما هو في مواجهة هذه التغييرات الكبيرة في اللوحة (من 4 ملايين إلى أقل من 2 مليون).

اجابة قصيرة:
اللوحة الأصلية في أوشفيتز من 4 ملايين حالة وفاة واللوحة الجديدة أقل من 2 مليون حالة وفاة والتقديرات الأقل الآن إذا لم تختلف 1.1 - 1.5 مليون جريمة قتل على عدد اليهود الذين قتلوا في أوشفيتز. يعالج الاختلاف في الأرقام تحيزًا سابقًا كان يرى أن عددًا كبيرًا من البولنديين وغيرهم من الضحايا غير اليهود ماتوا في أوشفيتز مثلهم مثل اليهود. وهو الأمر الذي لم يصمد أمام المنح الدراسية وتم دحضه لفترة طويلة في الغرب.

تفاصيل:
هذا هو المصدر الذي طلبته.

مؤرخون إسرائيليون يرحبون بمراجعة عدد القتلى في أوشفيتز
وقال شموئيل كراكوفسكي ، رئيس الأرشيف في نصب ياد فاشيم التذكاري للهولوكوست في القدس ، "إنه تغيير إيجابي أن البولنديين قرروا عدم ممارسة السياسة مع الضحايا بعد الآن".
.
قال كراكوفسكي إنه حتى وقت قريب تشبثت بولندا بالرقم الأعلى وهو 4 ملايين ضحية ، بما في ذلك أكثر من مليون من غير اليهود ، لدعم الادعاءات بأن البولنديين وغيرهم من غير اليهود عانوا بقدر ما عانى اليهود على أيدي النازيين.

وقال كراكوفسكي إن الأرقام المعدلة تتماشى مع تقديرات ياد فاشيم بأن أقل من مليوني شخص قتلوا في أوشفيتز بيركيناو ، من بينهم ما يصل إلى 90 في المائة من اليهود.
.
وقال: "كنا نعرف دائمًا الرقم الصحيح وننشره". "البولنديون لم يرغبوا في تصحيح قراراتهم حتى الآن بسبب اعتبارات سياسية".

أود أن أقول أيضًا إن إحدى الطرق الآمنة لعزل النفس عن الحجج الزائفة هي جمع معلوماتك من مصادر موثوقة. إذا كنت لا تثق في الرجل الذي يطرح السؤال ، فتحقق أولاً من حقائقه.

بالنسبة لأرقام الهولوكوست ، هناك مصدران أعتقد أنهما موثوق بهما ويختلفان حول الأرقام الإجمالية (وليس النطاق فقط) هما:

  • ياد فاشيم متحف الهولوكوست الإسرائيلي (5،846،032 وفاة يهودية)
  • متحف الهولوكوست بالولايات المتحدة (6،273،676 وفاة اليهود)

تأخرت نصف عقد ، ويمكن القول إن هناك أكثر من دولار قصير ، ولكن هنا يذهب:

كيف تدحض حجة إنكار الهولوكوست؟

ابدأ بذكر ، بدلاً من ذلك بإهمال و ببراءة، وهي الحالة الحديثة نسبيًا لـ أوسكار جرونينجويطلب بأدب تفسيرًا معقولاً لذلك ؛ إذا لم يردعهم هذا المثال الصغير وغير المهم بشكل كبير ، فتابع بتذكير محاوريك البارزين بالحقائق التالية غير المتنازع عليها ، والمقبولة على أنها صادقة من كلا الجانبين:

  • لقد تعرض اليهود والغجر والمثليون جنسياً والأقليات الدينية ، الذين يشكلون الجزء الأكبر من ضحايا الهولوكوست ، للكراهية والاضطهاد باستمرار طوال التاريخ الأوروبي ، لقرون كاملة ، قبل ولادة هتلر بوقت طويل ؛

  • جاءت الحرب العالمية الثانية نتيجة للكساد العظيم. وبالنظر إلى الرأي المتدني للمسيحية بشأن الربا ، فإن معظم المرابين الأوروبيين كانوا بالتالي غير مسيحيين. على وجه التحديد ، يهودية. نظرًا لأن عزو الذنب عن طريق الارتباط يمثل سمة مشتركة إلى حد ما للسلوك البشري ، فقد أعيد بالتالي إشعال العداوات القديمة ، ومعظم الأوروبيين ، سواء كانوا مسيحيين (من طوائف مختلفة) أو علمانيين ، ينظرون إلى معظم اليهود على أنهم مستغلون لا يرحمون أو مضطهدون ماليون. (حدث شيء مشابه عبر المحيط الأطلسي أيضًا ، حيث تم تصوير بوني وكلايد ، وهما لصوص البنوك سيئي السمعة ، كأبطال شعبيين حتى يومنا هذا).

مع وضع هذا في الاعتبار ، تعامل مع المنطق الرائع تمامًا وراء حجتهم الصارمة على النحو التالي:

  • في أواخر القرن التاسع عشر ، قتل الجنود الرومان عددًا لا يحصى من نظرائهم الأتراك ، خلال حرب الاستقلال الرومانية عن الإمبراطورية العثمانية ، كجزء من الحرب الروسية التركية الأكبر بكثير. هل ذهب جميع الأتراك البالغ عددهم 60 مليونًا في رحلة إجازة إلى رومانيا ، وإغراق الشوارع ، والبدء في النحيب على رعاياهم الذين سقطوا في منتصف الطريق ، هل كان الرومانيون المعاصرون يهتمون ، أو يضربون عينًا ، أو يذرفون الدموع؟ هل ستتحول لامبالاتهم إلى شفقة ، هل قام الأتراك بتضخيم عدد ضحايا الحرب المذكورة أعلاه بعدة ملايين؟ هل هذه هي الطريقة التي تعمل بها الآلية النفسية وراء المشاعر البشرية عادة؟

  • في أوائل القرن العشرين ، قتل الجنود الرومان عددًا لا يحصى من نظرائهم المجريين ، خلال حرب ترانسيلفانيا للاستقلال عن الإمبراطورية النمساوية المجرية. لو قام جميع المجريين البالغ عددهم خمسة عشر مليونًا برحلة عطلة إلى رومانيا ، وإغراقوا الشوارع ، وبدأوا في النحيب على رعاياهم الذين سقطوا في منتصف الطريق ، فإن العرق الروماني في العصر الحديث ، سواء كان ترانسلفانيا أو غير ذلك ، سيهتم ، ، أو تذرف دمعة؟ هل ستتحول لامبالاتهم إلى شفقة ، هل قام المجريون بتضخيم عدد ضحايا الحرب المذكورة أعلاه بعدة ملايين؟ هل هذه هي الطريقة التي تعمل بها الآلية النفسية الكامنة وراء المشاعر البشرية؟

  • في منتصف القرن العشرين ، قتل الجنود الرومانيون عددًا لا يحصى من نظرائهم الروس والألمان والمجريين ، خلال الحرب العالمية الثانية ، لتحرير الأراضي المحتلة آنذاك في ترانسيلفانيا ، بيسارابيا وبوكوفينا. كان كل مائة وخمسة وثلاثين مليونًا روسيًا ، ومائة وخمسة وعشرين مليونًا من الألمان ، وخمسة عشر مليونًا من المجريين ، ليقوموا برحلة عطلة إلى رومانيا ، ويغرقون الشوارع ، ويبدؤون بالنحيب على رعاياهم الذين سقطوا في منتصف الحرب. الطريق ، هل الرومانيون المعاصرون ، سواء كانوا ترانسلفانيا أو مولدوفا أو غير ذلك ، يهتمون ، أو يصرخون ، أو يذرفون الدموع؟ هل ستتحول لامبالاتهم إلى شفقة ، لو قام الروس والألمان والمجريون بتضخيم عدد ضحايا الحرب المذكورة أعلاه بعدة (عشرات) الملايين؟ هل هذه هي الطريقة التي تعمل بها الآلية النفسية الكامنة وراء المشاعر البشرية؟

ثم أختم حديثك المضاد أخيرًا بإضافة:

  • من بين كل الأشياء التي اتُهم بها اليهود على الإطلاق ، لم يُدرج الغباء أبدًا بينهم ؛ فلماذا إذن ، من بين جميع الناس ، فجأة ، ولسبب غامض غامض ، يبدأون في التفكير ، لا سيما بالنظر إلى تاريخ أوروبا الطويل في معاداة السامية ، في محاولة إثارة التعاطف عن طريق تضخيم عدد خسائر شخص ما ستخلق بطريقة ما تأثيرًا عاطفيًا في قلب الأوروبي العادي؟

  • إذا عبر المرء عن شك أو شك بشأن فكرة أن معاداة السامية الشرسة ستستمر وتبقى بلا هوادة بلا هوادة في القارة القديمة ، حتى بعد نهاية الحرب العالمية الثانية ، هل لي أن أشير إلى أن المذبحة الأكثر دموية ضد اليهود البولنديون في فترة ما بعد الحرب وقعت بعد، بعدما عودتهم من معسكرات الاعتقال النازية؟


مع كل الاحترام العميق والإعجاب الفكري الذي أكنه لمستخدم T.E.D. ، كنت شخصيًا كذلك ليس تمايل بعيدا الصمت، أثناء مغازلة التحريفية التاريخية في مكان ما في منتصف سن المراهقة إلى أواخره ، ولكن بدلاً من ذلك المكثف و مستمر جهد التوثيق ، و مجتهد التدقيق المنطقي ، ليس فقط البيانات (الخام) نفسها ، ولكن الطريقة التي تم بها التعامل معها وتفسيرها أيضا. (آمل أن تساعد هذه المدخلات المتواضعة).


القصة الحقيقية وراء إنكار الهولوكوست

قد يكون من الصعب تخيل ذلك الآن ، ولكن قبل صدور الحكم ، كان لا يزال يحتفظ ببعض سمعته كمؤرخ.

لم يكن من المستحيل - رغم أنه من غير المحتمل - أن يفوز بالقضية.

ادعى السيد إيرفينغ أن كتاب الأستاذ ليبستادت & # x27s ، إنكار الهولوكوست: الهجوم المتزايد على الحقيقة والذاكرة ، دمر مصدر رزقه وولد موجات من الكراهية ضده.

في دفاعها ، كان على الأستاذة ليبستادت أن تُظهر أن ما كتبته صحيح وأن إيرفينغ شوه التاريخ عمدًا.

في فيلم Denial ، الذي تم إصداره في نهاية هذا الأسبوع ، التقط Timothy Spall صورة Irving & # x27s bluster ، لكن بالنسبة لي الفيلم ككل لا ينقل تمامًا تهديد السيد Irving في ذلك الوقت.

يتم سرد القصة من وجهة نظر البروفيسور ليبستادت.

في بعض الأحيان ، يبدو السيد إيرفينغ شخصية سخيفة إلى حد ما ، ويسهل عليه الإطراء لقبول محاكمة قاضية فقط ، بدلاً من هيئة محلفين ، والتي ربما كانت ستعمل بشكل أفضل بالنسبة له.

أتذكره باعتباره حضورًا مخيفًا أكثر ، خاصةً عندما قابلته للمرة الأولى ، وهو يسير في الممر المظلم لشقته في مايفير.

فتحت شريكته الدنماركية بينتي هوغ الباب الأمامي ، وبينما كانت تعد كوبًا من الشاي ، تجاذبنا أطراف الحديث معها - ولغة أمي & # x27s.

سمع السيد ايرفينغ وجاء ليرى ما كان يحدث.

شرحت أنني كنت نصف دنماركي وتوقف مؤقتًا لينظر إليّ إلى الأعلى والأسفل ، مستغرقًا في شعري الداكن وعينيّ. & quot حسنًا! & quot

وبعد ذلك ، وبصورة مهذبة تمامًا ، دعاني إلى مكتبه حيث يمكننا التحدث.

في إنكار ، يسافر المحامون والبروفيسور ليبشتات إلى أوشفيتز للبحث.

إنهم يرون الصناديق ذات الواجهات الزجاجية المليئة بالحقائب والأحذية في أوشفيتز 1 ، وهي ممتلكات يهود مقتولين من جميع أنحاء أوروبا الغربية.

في الخارج في الشتاء البولندي المتجمد ، يسيرون حول الموقع الثاني الضخم في بيركيناو ، أسفل الدرجات إلى بقايا غرفة الغاز المهدمة.

في وقت لاحق ، ظهر ريتشارد رامبتون كيو سي غاضبًا لعدم وجود دراسة علمية مفصلة كاملة للموقع بأكمله ، لإزالة كل احتمالات الشك.

& quot & # x27s الدليل؟ & quot هو يصرخ.

كنت أعرف أوشفيتز بشكل غير عادي حيث انضممت إلى برنامج Today بعد ثلاث سنوات كمراسل لهيئة الإذاعة البريطانية في وارسو.

في ذلك الوقت ، أواخر التسعينيات ، كان محتشد أوشفيتز في كثير من الأحيان في الأخبار بسبب وجود قلق دولي بشأن الموقع وصيانته.

أرادت حكومة ما بعد الشيوعية بناء علاقات أفضل مع الجاليات اليهودية في جميع أنحاء العالم ، لذلك تحمل الرئيس المسؤولية الشخصية عن تحسين أوشفيتز.

بطريقة أو بأخرى ، غالبًا مع الناجين ، زرت الموقع عدة مرات.

على الرغم من أن إيرفينغ وضع أوشفيتز في قلب قضيته ، إلا أنه لم يكن هناك بنفسه.

في هدوء مكتبه ، بمجرد أن أخرج الميكروفون ، تحدث السيد إيرفينغ بحيوية وثقة.

& quotIf أنا أحمل اليوم في أوشفيتز ، & quot ؛ أخبرني ، & quotif أنا & # x27m مباشرة في محرقة الجثث رقم 2 في أوشفيتز ، فبقدر ما كنت أتعلق بموقفي من المحرقة: لقد تم تضخيمها بشكل كبير و كان هناك الكثير من الكذب من قبل شهود العيان ولا أحتاج إلى إثبات صحتهم في المعسكرات الأخرى أيضًا. & quot

في الفيلم ، غاضب الأستاذ ليبستادت من عدم استدعاء شهود العيان ، الناجين من أوشفيتز ، للإدلاء بشهادتهم. تم استخدام الشهادة الكتابية من قبل الدفاع بدلا من ذلك.

كان السيد إيرفينغ واثقًا من هدم هذه الحسابات.

قال لي: & quot لقد أنتجوا خمسة شهود عيان فقط وهم دائمًا نفس خمسة شهود عيان ، & quot

أشرت إلى وجود العشرات من شهود العيان الأحياء وأنني التقيت بهم بنفسي.

"ليس كذلك ، & quot

قلت إنه بمجرد البحث في الموضوع كان سيصادف العديد من الناجين. نفى ذلك.

شرحت أنني عشت في بولندا لسنوات ، وأخبرته أنني أعرف أوشفيتز جيدًا ، وقد زرت كثيرًا.

& quot وماذا أظهروا لك؟ & quot

& quot ما يعرضونه للجميع & quot ؛ أجبته.

& quot هل أطلعوك على غرفة الغاز؟ & quot. أجبته: "أنت تعلم جيداً أن الألمان فجروهم وهم يغادرون"

وبعد ذلك ، مرة أخرى ، ببساطة ألقى بظلال من الشك.

"حسناً ، شخص ما فجرهم. لا أعتقد أنهم كانوا بالضرورة الألمان ، فهم إما الروس أو الألمان ، ولا نعرف أي منهم. أعني أن هذا هو نوع المنطقة الرمادية غير العادية التي لم يتم بحثها بشكل صحيح للتو & quot

كان موقف السيد إيرفينغ & # x27s خلال 32 يومًا من المحكمة هو موقف المؤرخ المتشكك - الذي كان يبحث دائمًا عن الدليل الوثائقي.

فقط من خلال إثبات أن آرائه السياسية قد أثرت بشكل مباشر على عمله ، تمكن البروفيسور ليبشتات وبنغوين ومحاميهم من الفوز بالقضية.

وكما يظهر الإنكار ، لم يكن ذلك بسيطًا أو مباشرًا: لقد تطلب جهدًا هائلاً وشهورًا من العمل من العديد من الباحثين وعقلًا قانونيًا لامعًا في رامبتون لتنظيم الحجة.

في نيسان (أبريل) 2000 ، أصدر السيد غراي حكمه الملعون.

وجد التهم الموجهة إلى السيد إيرفينغ & quotsubstantially true & quot.

قال: `` إن الدافع وراء إيرفينج هو الرغبة في عرض الأحداث بطريقة تتفق مع معتقداته الأيديولوجية ، حتى لو تضمن ذلك تشويهًا وتلاعبًا بالأدلة التاريخية.

في الفيلم ، هذا هو المكان الذي ينتهي فيه الأمر - لكن إنكار الهولوكوست اليوم ما زال حياً وبصحة جيدة على الإنترنت.

في كانون الأول (ديسمبر) الماضي ، ظهر أن سؤال Google & quot هل حدثت المحرقة؟ & quot ؛ طرح كأول إجابة موقع يميني ينكر الهولوكوست.

كانت هناك صرخة ، وقد تصرفت Google الآن والآن عوائد البحث مختلفة تمامًا.


إنكار الهولوكوست: تاريخ موجز

سيحاول هذا المقال تقديم مراجعة تاريخية موجزة لإنكار الهولوكوست. للحصول على معالجة متعمقة لهذا السؤال ، تتم إحالة القارئ إلى عملين رئيسيين حول هذا الموضوع: Lucy S.المؤرخون والمحرقة وديبوراه ليبستات ، إنكار الهولوكوست: الهجوم المتزايد على الحقيقة والذاكرة. المواد في هذا المقال مستمدة بشكل كبير من هذين العملين الممتازين. أنا هنا معني بالخلفية التاريخية وأصول الحركة. سيتم إيلاء الاهتمام الأساسي إلى Paul Rassinier و Harry Elmer Barnes و Austin J. App.

كان النازيون أنفسهم هم أول منكري الهولوكوست. عندما أصبح من الواضح بشكل متزايد أن الحرب لم تكن تسير على ما يرام ، أمر هيملر قادة معسكره بتدمير السجلات ومحارق الجثث وغيرها من علامات الدمار الشامل للبشر. كان مصرا بشكل خاص فيما يتعلق بهؤلاء اليهود الذين ما زالوا على قيد الحياة والذين يمكن أن يشهدوا بشأن تجاربهم في المعسكرات. في أبريل 1945 ، وقع أمرًا رسميًا (لا يزال موجودًا بخط يده) يقضي بعدم تسليم المعسكرات وعدم وقوع أي سجين في أيدي الأعداء على قيد الحياة. & quot كإهانة أخلاقية من قبل بقية العالم.

يشير المؤرخ كينيث ستيرن (1993: 6) إلى أن العديد من كبار قادة قوات الأمن الخاصة غادروا ألمانيا في نهاية الحرب وبدأوا على الفور عملية استخدام مهاراتهم الدعائية لإعادة كتابة التاريخ. بعد فترة وجيزة من الحرب ، بدأت مواد الرفض بالظهور. كان فريدريك مينيك واحدًا من أوائل هؤلاء الكارثة الألمانية، (1950) حيث قدم دفاعًا موجزًا ​​عن الشعب الألماني من خلال إلقاء اللوم على الصناعيين والبيروقراطيين واتحاد عموم ألمانيا (منظمة معادية للسامية بشكل أساسي بدأها فون شورنر في فيينا قبل وصول الشاب أدولف هتلر إلى هناك) في اندلاع العالم. الحرب الأولى وصعود هتلر إلى السلطة. كان مينيكي معاديًا للسامية بشكل علني ، ومع ذلك كان مؤرخًا محترمًا.

هناك تطور تاريخي واضح إلى حد ما في إنكار الهولوكوست المعاصر. من المثير للدهشة أن جذورها تمتد إلى ما هو أبعد من الهولوكوست نفسها ويمكن العثور عليها في أعمال التحريفيين التاريخيين في أوروبا ، وخاصة فرنسا ، وفي الولايات المتحدة الذين شرعوا في إعفاء ألمانيا من المسؤولية عن الحرب العالمية الأولى.

كان بول راسينير ، سجين & quotpolitical & quot سابقًا في Buchenwald ، من أوائل الكتاب الأوروبيين الذين دافعوا عن النظام النازي فيما يتعلق بسياستهم & quot؛ الإبادة & quot. في عام 1945 ، تم انتخاب راسينير كعضو اشتراكي في الجمعية الوطنية الفرنسية ، وهو المنصب الذي شغله لمدة تقل عن عامين قبل أن يستقيل لأسباب صحية. بعد فترة وجيزة من الحرب بدأ في قراءة تقارير الإبادة في معسكرات الموت النازية عن طريق غرف الغاز ومحارق الجثث. كان رده ، بشكل أساسي ، "لقد كنت هناك ولم تكن هناك غرف غاز." يجب أن نتذكر أنه كان محصورًا في بوخنفالد ، أول معسكر اعتقال رئيسي أنشأه نظام هتلر (1937) وأنه كان موجودًا في ألمانيا. لم يكن بوخنفالد في الأساس عبارة عن & quot؛ معسكر موت & quot & ولم تكن هناك غرف غاز هناك. تم القبض عليه وسجنه في عام 1943. بحلول ذلك الوقت ، تحول تركيز & quot الحل النهائي & quot منذ فترة طويلة إلى Generalgouvernement بولندا. استخدم Rassinier تجربته كأساس لإنكار وجود غرف الغاز والإبادة الجماعية في المعسكرات الأخرى. نظرًا لتجربته ومعاداة السامية ، شرع في مهنة الكتابة التي من شأنها ، على مدار الثلاثين عامًا القادمة ، أن تضعه في مركز إنكار الهولوكوست. نشر في عام 1948 لو باساج دي لا لينعبور الخط ، وفي عام 1950 ، قصة المحرقة وكذبة أوليسيس. حاول في هذه الأعمال المبكرة تقديم حجتين رئيسيتين: أولاً ، بينما ارتكب الألمان بعض الفظائع ، تم تضخيمها إلى حد كبير ، وثانيًا ، أن الألمان ليسوا مرتكبي هذه الفظائع - السجناء الذين أداروا المعسكرات حرضهم. في عام 1964 نشر دراما يهود أوروبا ، وهو عمل ملتزم بكشف زيف ما أسماه & quotthe أسطورة الإبادة الجماعية. & quot ؛ كان التركيز الرئيسي لهذا الكتاب هو إنكار غرف الغاز في معسكرات الاعتقال ، وإنكار الرقم 6 المقبول على نطاق واسع. إبادة مليون يهودي والتنازل عن شهادة الجناة في أعقاب الحرب. ظهرت هذه الثلاثة في السنوات الأخيرة كمبادئ مركزية لإنكار الهولوكوست. في حين أن أيًا من هذه الحجج لم يكن جديدًا ، إلا أن راسينييه أدخل منعطفًا جديدًا لإنكار الهولوكوست. بعد أن جادل بأن الإبادة الجماعية لستة ملايين يهودي هي أسطورة ، سأل: من ارتكب الأسطورة ولأي غرض. إجابته: الصهاينة كجزء من مؤامرة يهودية / سوفيتية / حلفاء ضخمة لـ & quot؛ تلاعب & & quot؛ ألمانيا من مليارات الدولارات كتعويضات. هذا هو الموضوع الذي سيتم تناوله لاحقًا بواسطة Austin J. App والمجموعة الحالية من منكري الهولوكوست.

في عام 1977 ، أعيد نشر الأعمال المذكورة أعلاه من قبل Rassinier من قبل Noontide Press تحت العنوان ، دحض أسطورة الإبادة الجماعية. The Noontide Press هي المنفذ الرئيسي لمعهد المراجعة التاريخية. وقرب نهاية حياته كتب مقطعين إضافيين ، أحدهما عن محاكمة أيخمان في القدس (عام 1961) والآخر عن محاكمة أوشفيتز في فرانكفورت. كلاهما ترجمهما المؤرخ الأمريكي والمعجب براسينييه هاري إلمر بارنز. تم نشر هذه المواد بواسطة Steppingstones Publishing ويتم الإعلان عنها بانتظام للبيع من قبل Institute For Historical Review. وهكذا ، يأخذ عمل Rassinier مكانه في أدب الإنكار المعاصر.

يمكن دحض ادعاءات Rassinier بسهولة وتلقت معالجة كاملة من قبل Deborah Lipstadt ومؤرخين آخرين مرموقين. ومع ذلك ، باختصار ، يقدم Rassinier أدلة قليلة على معظم مزاعمه ، فهو يتجاهل تمامًا أي دليل وثائقي من شأنه أن يتعارض مع ادعاءاته ومحاولاته لشرح شهادات الناجين على أنهم & quot ؛ مبالغة & quot ؛ وشهادة مجرمي الحرب المتهمين كنتيجة لـ & quot الإكراه. & quot على سبيل المثال ، يتجاهل تمامًا أجندة هتلر المعلنة في كفاحي (1923) وخطابه الشهير والمُقتبس كثيرًا عام 1939 أمام الرايخستاغ الألماني:

وبالمثل ، يتجاهل خطب هيملر ، مثل الخطاب الذي ألقاه لقادة قوات الأمن الخاصة في عام 1943:

وبالمثل ، يتجاهل بروتوكول وانسي الذي يمثل دليلاً واضحًا على سياسة الإبادة النازية الرسمية.

وكما تلاحظ ليبستادت ، فإن الرابط الأساسي بين هؤلاء التحريفيين الأوائل والمنكرين الحديثين كان المؤرخ الأمريكي هاري إلمر بارنز ، وهو أول مؤرخ أمريكي يتبنى موضوع إنكار الهولوكوست. خلال الحرب العالمية الأولى ، كان مؤيدًا صريحًا ، وحتى لاذعًا ، لجهود الحلفاء. بعد الحرب ، أصبح مؤيدًا بشدة لألمانيا وبدا عازمًا على الدفاع عن الشعب الألماني ضد أي مسؤولية عن الحرب. بينما ألقى باللوم على فرنسا وروسيا في بدء الحرب ، توقف في عمله المبكر عن لوم اليهود ، كما فعل القيصر فيلهلم. كان عمل بارنز المبكر تحليلًا تاريخيًا محترمًا إلى حد ما على الرغم من حقيقة أن أجندته كانت بمثابة إدانة واضحة للسياسة الخارجية للولايات المتحدة خلال الحرب العالمية الأولى. نشأة الحرب العظمى, 1926, في البحث عن الحقيقة والعدالة، 1928 و السياسة العالمية في الحضارة الحديثة، 1930. له مجلدين تاريخ الحضارة الغربية تم اعتماده على نطاق واسع في المدارس المرموقة في جميع أنحاء الولايات المتحدة. ولم يمتد تحليله ليشمل قضية الفظائع ضد اليهود حتى أواخر الخمسينيات من القرن الماضي. يتزامن هذا التحول في جدول أعماله مع اكتشافه للمؤرخ الفرنسي الشهير بول راسينير والمراجع الأمريكي ديفيد ليزلي هوغان.

كانت أطروحة هوغان في جامعة هارفارد عملاً تنقيحيًا ألقى فيه باللوم على بريطانيا في الحرب العالمية الثانية وقدم هتلر كضحية لتلاعب الحلفاء. طوال العمل ، يتم تقديم هتلر على أنه تصالحي ومعقول وصادق في محاولاته لتجنب الحرب. شجع بارنز هوغان على نشر العمل. بعد إعادة كتابته على نطاق واسع ، نُشر في ألمانيا عام 1961 تحت عنوان ، الحرب القسرية. يكشف العنوان عن فحوى الكتاب - فُرضت الحرب العالمية الثانية على هتلر. كان أحد الاهتمامات المهمة للكتاب هو التقليل من أهمية الفظائع النازية ضد اليهود.

تقول مؤرخة ديبورا ليبستات:

يبدو أن اكتشاف بارنز لراسينييه كان النقطة المحورية في تفكيره. بدأ بالقول إن قصص الفظائع مبالغ فيها وشق طريقه ببطء إلى استنتاج أنها كانت افتراءات. توقف بارنز عن إنكار الهولوكوست ، وحاول ربط الفظائع & quot؛ المبالغة & quot؛ والتعويضات الألمانية لإسرائيل. على خطى راسينير في وقت سابق ، حاول بارنز ترك الانطباع بأن حجم التعويضات تم تحديده من خلال عدد اليهود الذين قتلوا في الهولوكوست بينما في الواقع حجم التعويضات التي تحددها التكلفة التقديرية لإعادة توطين اليهود من ألمانيا واحتلالهم. الأراضي لإسرائيل.

أخيرًا ، حاول بارنز إثارة الشكوك حول الهولوكوست بشكل عام من خلال إثارة الشكوك بشأن وجود غرف الغاز كوسيلة للإبادة. إن وجود وتنفيذ غرف الغاز لأغراض الإبادة هو مسألة ذات أهمية خاصة للمنكرين لأنها ترمز بشكل دراماتيكي أكثر من أي شيء آخر إلى الطبيعة العقلانية والمنهجية وغير الشخصية لآلة القتل. يشعر كل من ينكر الهولوكوست بأنه مجبر على جعل هذه القضية مركزية في الحجة. كان ادعاء بارنز أن غرف الغاز كانت اختراعات ما بعد الحرب بالتأكيد كان بارنز على علم بالشهادة الشاملة التي قدمها للبريطانيين في وقت مبكر من عام 1944 من قبل هارب أوشفيتز ، رودولف فربا (انظر مارتن جيلبرت ، أوشفيتز والحلفاء, 1981:190-198).

تكمن مساهمة التطبيق الرئيسية في إنكار الهولوكوست في تدوينه للإنكار في ثمانية مبادئ أساسية (ما يلي مقتبس من Deborah Lipstadt، 1994: 99-100):

  1. كانت الهجرة ، وليس الإبادة ، هي الخطة النازية للتعامل مع مشكلة & quot يهودية ألمانيا. & quot
  2. لم يتم قتل أي يهودي بالغاز في أي محتشدات ألمانية ، وربما ليس في أوشفيتز أيضًا. وقال إن محارق الجثث مصممة لحرق أولئك الذين ماتوا لأسباب أخرى - المرض الطبيعي ، إلخ.
  3. اليهود الذين اختفوا خلال سنوات الحرب العالمية الثانية ولم يتم حسابهم فعلوا ذلك في الأراضي الواقعة تحت السيطرة السوفيتية وليس الألمانية.
  4. غالبية اليهود الذين قُتلوا على يد النازيين كانوا أناسًا لهم كل الحق في & quot؛ إعدام & quot؛ كمخربين وجواسيس ومجرمين.
  5. إذا كان لادعاءات الهولوكوست أي حقيقة ، لكانت إسرائيل قد فتحت أرشيفها للمؤرخين. وبدلاً من ذلك ، يزعم أنهم فضلوا الاستمرار في إدامة الهولوكوست & quothoax & quot من خلال استخدام تهمة & quantisemitism & quot ضد أي شخص يشكك فيها.
  6. كل الأدلة التي تدعم الهولوكوست و quothoax ومثل 6 ملايين قتيل تستند إلى اقتباسات خاطئة لوثائق النازيين والنازية.
  7. عبء حجة الإثبات. ويتعين على المتهمين إثبات رقم 6 ملايين. بدلاً من ذلك ، يقول App ، اضطرت ألمانيا لإثبات أن الـ 6 ملايين شخص غير صحيح. تستند هذه الحجة إلى تأكيد App (والآخرين) على أن التعويضات التي دفعتها ألمانيا لإسرائيل تستند إلى رقم 6 ملايين. وهو يشير باستمرار إلى التعويضات على أنها صهيونية & quot؛
  8. لدى المؤرخين اليهود وغيرهم من العلماء تباينات كبيرة في حساباتهم لعدد الضحايا. يأخذ التطبيق هذا كدليل على أن المطالبات لم يتم التحقق منها.

تعتبر التأكيدات المذكورة أعلاه بمثابة المبادئ الأساسية لإنكار الهولوكوست المعاصر.

إن إنكار الهولوكوست متجذر في الانعزالية والمراجعة التاريخية للحرب العالمية الأولى ، وما بعد الحرب ، والحرب العالمية الثانية ، والحرب الباردة. بحلول منتصف الستينيات وأواخرها ، كانت جميع مقومات الإنكار المعاصر للهولوكوست موجودة. بعض هذه الخلفية ، في الواقع ، تمثل مراجعة تاريخية مشروعة. ومع ذلك ، فإن أجزاء أخرى منه تخرج عن المعايير الأكاديمية للتحليل التاريخي وتتحرك بوضوح في اتجاه الإنكار التاريخي ذي الدوافع السياسية والأيديولوجية. إحدى السمات الشاملة لجميع المنكرين ، السمة الوحيدة التي تربطهم جميعًا معًا ، هي معاداة السامية. بغض النظر عن اللغة المستخدمة في كسوة هجومهم على الذاكرة والحقيقة ، فهي لغة الكراهية والخوف. بغض النظر عن ادعاءات المنح الدراسية وحتى الآثار الأساسية للمعرفة الحقيقية ، فإن المنكرين يعتمدون في النهاية على أقل الاستراتيجيات احتراما - القوالب النمطية. تتراجع أعمال Rassinier و Barnes و Hoggan و App باستمرار إلى الصور النمطية للشعب اليهودي والتي استمرت لقرون والتي تظهر القليل من علامات التراجع مع المحصول الحالي من المنكرين.

قم بتنزيل تطبيق الهاتف المحمول الخاص بنا للوصول أثناء التنقل إلى المكتبة الافتراضية اليهودية


مناقشة الهولوكوست؟ دور النقاش في التاريخ

هل يجب على المرء & # 8220 مناقشة & # 8221 الهولوكوست؟ الإجابة ، وفقًا لمرشح PC London West الفاشل ، أندرو لوتون ، هي نعم.

في مقابلة ظهرت على السطح قبل فترة وجيزة من انتخابات مقاطعة أونتاريو الأخيرة ، قال لوتون إنه يفهم تمامًا لماذا يجد الشعب اليهودي فكرة مناقشة ثورة الهولوكوست وأنه سيفعل ذلك أيضًا إذا كان يهوديًا. لكنه تابع أنه يأمل بالتأكيد في تشجيع الطلاب على المشاركة في هذا النقاش.

يرتبط منظور Lawton & # 8217s بالتحول الثقافي الأوسع للمحافظة & # 8212 وهي حركة سياسية يعرّف بها نفسه & # 8212 وهذا أمر مهم. لكن هدفي ليس معالجة هذا المنظور الأيديولوجي. بدلاً من ذلك ، أريد أن أركز بشكل أكثر تحديدًا على القضية التعليمية التاريخية التي أثارها لوتون: هل يجب أن نناقش الهولوكوست؟ ماذا يعني حتى مناقشة الهولوكوست؟ ما هي مزايا أو عيوب منصبه؟

النقطة التي أريد أن أوضحها هي: أياً كانت آراء لوتون السياسية والاجتماعية ، فإن ما هو على المحك في تعليقه هو مسألة تعليمية تتعلق بالتاريخ. ما هو على المحك هو كيفية تعاملنا مع الماضي ، والتعليم ، والتعليم ، والتعلم. وعلى هذا المستوى ، فإن لوتون مخطئ بنسبة 100٪. عبء هذا المنشور هو شرح السبب.

حجة Lawton & # 8217s حول مزايا مناقشة الهولوكوست لا توجد بمعزل عن غيرها. في الواقع ، كما رأينا في كندا والولايات المتحدة ومجموعة من البلدان الأخرى ، تُطرح أسئلة حول مسائل من الماضي ، كما أعتقد ، اعتقد الكثير من الناس أنه تمت تسويتها منذ فترة طويلة. تشهد التحريفية التاريخية المستوحاة من السياسة حياة جديدة. وأحيانًا ، تأتي في شكل اقتراحات & # 8212 مثل تلك التي قدمها Lawton & # 8212 والتي يجب أن & # 8220debate & # 8221 الماضي.

لوتون ليس مؤرخًا ، ولا هو على حد علمي معلمًا. إنه مضيف سابق لـ Rebel Media ، الذي أدلى مرارًا وتكرارًا بسلسلة من التعليقات المسيئة وغير الملونة حول مجموعة واسعة من الأشخاص المختلفين. في دفاعه ، قال إنه كان يضع نفسه & # 8220 في الخارج & # 8221 & # 8212 أي مخاطرة نوعًا ما & # 8212 بهدف تحفيز النقاش.

يبدو النقاش جديرًا بالثناء بشكل ملحوظ وقد أصبح نوعًا من الدرع الذي يختبئ وراءه الحق البديل. كما لاحظت أنجيلا ناجل في اقتل كل نورميس ، فإن البديل الحق يجادل بأنه لا يوجد شيء يجب أن يكون خارج نطاق التعليق أو المناقشة أو السخرية. بالنسبة لهذا المنظور السياسي ، هذا صحيح. بالنسبة للتاريخ ، فهو ليس كذلك.

لمعالجة هذه المسألة ، علينا أن ندرك أن ما يمكن أن نسميه النقاش في المهنة التاريخية يسير على عدد من المستويات. من حيث البحث والتفسير والسرد وما شابه ذلك ، فإن النقاش هو جزء من عملية تنقي البحث التاريخي. ستكون هناك دائمًا نقاشات بين المؤرخين لأن الجدل متأصل في طبيعة المهنة التاريخية التي يؤكدها التوجه نحو التوثيق والبحث الأولي. سيستمر المؤرخون في تطوير أسئلة بحثية جديدة ، واستكشاف الأرشيفات بطرق مختلفة ، واكتشاف مصادر جديدة ، والاستفادة من أدوات البحث المختلفة. هذا يدعو إلى المراجعة المستمرة التي بدورها تناقش.

النقاش مفيد أيضًا في الفصل الدراسي. لا أستخدمه طوال الوقت & # 8212 أعتقد أن المناقشة يمكن ويجب أن تأخذ مجموعة من الأشكال المختلفة & # 8212 ولكن مرة أو مرتين في الفصل الدراسي ، أقوم بإنشاء نوع من تمارين المناقشة لفصول أكبر تقسم الطلاب إلى مجموعات ولديها ينخرطون في نوع من النقاش الذي يديره الأقران. من الناحية النظرية ، يسمح هذا للطلاب بالعمل معًا لصقل الحجج ، وتعبئة الأدلة ، والنظر في وجهات نظر بديلة ، والتفكير في نقاط الضعف في مواقفهم الخاصة ، و & # 8212 بشكل مثالي & # 8212 النظر في مجموعة العوامل المختلفة التي تؤثر على التطورات التاريخية.

بعبارة أخرى ، لا أستخدم المناظرة بطريقة تربوية كما لو كنت أنظم ناديًا للمناظرات فيه رابحون وخاسرون. في الواقع ، النقطة التي أحاول توضيحها هي العكس تمامًا. الهدف من المناقشة هو إظهار الطلاب للطرق التي تكون بها التفسيرات المختلفة جزئية ، وأهمية التحليل متعدد العوامل ، وكيف يحتاجون إلى إجراء المزيد من الأبحاث ، وأنه في عملية القيام بذلك ، يمكن لآرائهم & # 8212 ويجب أن & # 8212 التغيير.

لقد سمعت الناس يدعون أن النقاش هو وسيلة لاكتشاف الحقيقة. الحجج الجيدة ، أو هكذا يذهب المنطق ، ستنتصر. أعتقد أن هذا هو بالضبط المكان الذي يحتاج المرء فيه إلى توخي الحذر. إذا كان اكتشاف الحقائق هو هدف النقاش ، فإن النقاش السيء التأويل أو التأطير يمكن أن يكون له تأثير معاكس تمامًا. بعبارة أخرى ، يمكن أن يعيق اكتشاف الحقائق. على سبيل المثال ، نهج نادي المناظرة الذي يتجادل فيه الجانبان مع أو ضد اقتراح معين في الواقع يحد بشكل مصطنع من نطاق المناقشة.في أسوأ حالاتها ، يمكن أن تقدم & # 8220winning & # 8221 على أنها أكثر أهمية من التعلم ويمكن أن تفسر الفوز بمعنى ضيق للغاية: التغلب على الخصم بدلاً من الانخراط في مسائل تفسير معقدة ومتعددة الأوجه.

مشكلة أخرى مع النقاش أكثر أهمية. من الأصعب شرح المخاطرة المعترف بها بأن تبدو متعجرفًا: بعض الأشياء ليست ببساطة مسائل نقاش.

إذا كنت على وشك القول إنني مغرور ، فاسمعني. لديّ أصدقاء يعملون في مجموعة من المهن المختلفة: أحدهم جيولوجي والآخر طبيب وآخر كيميائي. كل منهم لديه أشياء ، في إطار عملهم ، يناقشونها. لكن ، لديهم أيضًا أشياء لا يناقشونها. لا يقضي طبيبي وقته في التساؤل عما إذا كان القلب أو الدم موجودًا. لا يشكك الجيولوجي في حقيقة المعادن. سألت صديقي الكيميائي عما إذا كان ، في مساره ، قد ناقش وجود الجزيئات ونظر إلي وكأنني غريب ... غريب حقًا.

بعبارة أخرى ، هناك أشياء مثل الحقائق. إما أن يقبل المرء هذه الفكرة أو يرفضها. جزء مما نفعله في التاريخ هو تعليم الطلاب احترام الحقائق ، وتعلم كيفية تحديدها ، واحترام المنح الدراسية. وبالتالي ، لا أحد يناقش ما إذا كانت الحرب العالمية الثانية قد حدثت أم لا ، أو أن نيوفاوندلاند دخلت كندا بموجب شروط الاتحاد ، أو أن كينيدي كان رئيسًا للولايات المتحدة.

نطرح أسئلة حول هذه الحقائق طوال الوقت: ما الذي تسبب في الحرب العالمية الثانية؟ لماذا اختارت نيوفاوندلاند الانضمام إلى كندا؟ لماذا صوت الأمريكيون لصالح كينيدي؟ لكن & # 8212 وهذه هي النقطة الأساسية التي لم يفهمها لوتون & # 8212 في مناقشة سبب حدوث شيء ما لا يماثل القول بأن هناك شرعية لقول أنه لم يحدث على الإطلاق. إن مناقشة سبب الهولوكوست ليس هو نفسه مناقشة ما إذا كانت المحرقة قد حدثت أم لا. يمكن أن تكون الأولى لحظة تعليمية مهمة. هذا الأخير هو خيال مصطنع لا يعلم شيئًا سوى عدم احترام الأدلة.

أنا أركض طويلاً ، لكني أردت أن أختم بهذا السؤال: هل هذا متعجرف؟

لقد سمعت الناس يقولون & # 8220 من أنت لتخبرني ما هو موجود وما هو غير موجود؟ من أنت لتخبرني ما هي الحقيقة وما هو & # 8217t؟ & # 8221 أجد جدال الغطرسة المطبق على التفسير التاريخي مثيرًا للاهتمام.

من ناحية ، أحب انفتاح التاريخ. إنها تضفي عليها صفة ديمقراطية تقريبًا. يستفيد البحث التاريخي من الأدوات المتخصصة واللغة المتخصصة ولكنه محدود في هذا الصدد أكثر مما يسمى & # 8220hard & # 8221 أو العلوم الاجتماعية. أجد هذا الانفتاح جذابًا وعلامة على التاريخ وإمكانية الوصول # 8217. واستناداً إلى حشود الأشخاص الذين يزورون المتاحف والمعارض والمواقع التاريخية كل عام ، فإنهم يفعلون ذلك أيضًا مع مجموعة من الأشخاص الآخرين. في مؤتمر حضرته منذ عامين ، أوضح أحد الموظفين من Pier 21 أنه يمكنه في الواقع جعل معظم الزوار يصلون إلى طلاقة معقولة مع القضايا الأساسية المتعلقة بالعرض والتفسير وأنماط فهم الماضي في وقت قصير بشكل مدهش . هذا يسمح للشخص العادي بالدخول في محادثة تاريخية ذات مغزى بطريقة تكون ، بصراحة ، أكثر صعوبة ، على سبيل المثال ، للكيمياء الحيوية أو حتى بعض تيارات الاقتصاد.

ولكن ، هل حقيقة أن التاريخ يسمح بمحادثة أكثر انفتاحًا وانسيابية وديمقراطية تعني أن جميع الأصوات لها وزن متساوٍ؟ من المؤكد أن الأشخاص الذين علموني التاريخ لم يعتقدوا ذلك. لم يجادلوا في أن المؤرخين أو الأستاذ يستحق الاحترام لمجرد كونهم مؤرخين أو أستاذًا. كما توضح مواقع مثل activehistory.ca ، فإن القيام بذلك سيحد بشدة من الطابع متعدد البؤر للتواصل التاريخي المعاصر. ما قاله الأشخاص الذين علموني التاريخ هو أننا يجب أن نحترم المصادر والأشخاص الذين أجروا البحث.

هذا ، بالطبع ، هو بالضبط ما يحاول المؤرخون القيام به وما نحاول تعليم طلابنا. نحن نحثهم على تقييم الأساس الذي يتم على أساسه تقديم الحجة ، والطرق التي يتم بها صياغة السرد ، واستخدامات أنواع مختلفة من المصادر وما إذا كانت هذه المصادر قد تم فحصها بشكل كامل وصحيح أم لا ، من بين مجموعة من الأشياء الأخرى. لكننا لا نعلمهم تجاهل الحقائق وأظن أن ما يقرب من 100٪ من الأشخاص الذين يقرؤون هذه المدونة يتفقون مع هذا الاقتراح. لماذا ا؟ لأنه ، إذا لم تكن الحقائق مهمة & # 8230 كيف يمكننا فهم أي شيء على الإطلاق عن الماضي؟


مكافحة إنكار الهولوكوست: أصول إنكار الهولوكوست

فعلت السياسة النازية الكثير لتسهيل إنكار الهولوكوست حتى عندما تكشفت عملية القتل عبر أوروبا التي احتلتها ألمانيا خلال الحرب العالمية الثانية.

كانت المحرقة من أسرار الدولة في ألمانيا النازية. كتب الألمان أقل قدر ممكن. كانت معظم أوامر القتل لفظية ، ولا سيما على أعلى المستويات. صدر أمر هتلر بقتل اليهود فقط على أساس الحاجة إلى المعرفة. تجنب القادة النازيون عمومًا التخطيط التفصيلي لعمليات القتل ، مفضلين المضي قدمًا بطريقة منهجية ولكن مرتجلة في كثير من الأحيان. دمر الألمان معظم الوثائق التي كانت موجودة قبل نهاية الحرب. جميع الوثائق التي نجت والمتعلقة مباشرة ببرنامج القتل كانت جميعها سرية ومختومة "Geheime Reichssache"(سري للغاية) ، يتطلب معالجة خاصة وتدميرًا لمنع الاستيلاء على العدو. قال هاينريش هيملر ، قائد الرايخ لقوات الأمن الخاصة ورئيس الشرطة الألمانية ، في خطاب سري لجنرالات قوات الأمن الخاصة في بوزن عام 1943 ، إن القتل الجماعي لليهود الأوروبيين كان سرًا ، ولن يتم تسجيله أبدًا.

من أجل إخفاء عملية القتل قدر الإمكان عن غير المبتدئين ، أمر هتلر بعدم الحديث عن عمليات القتل مباشرة في الوثائق الألمانية أو في البيانات العامة. بدلاً من ذلك ، استخدم الألمان أسماءً رمزية ومصطلحات تبدو محايدة في عملية القتل. في اللغة النازية ، على سبيل المثال ، "فعل" (اكتيون) أشار إلى عملية عنيفة ضد المدنيين اليهود (أو غيرهم) من قبل قوات الأمن الألمانية "إعادة التوطين في الشرق" (Umsiedlung nach dem Osten) أشار إلى الترحيل القسري للمدنيين اليهود إلى مراكز القتل في بولندا التي تحتلها ألمانيا و "المعاملة الخاصة" (Sonderbehandlung) يعني القتل.

في ذلك الوقت وما بعده ، أعاقت مثل هذه العبارات الملطفة فهمًا واضحًا لما كان النازيون يفعلونه. كان هذا جزئيًا لتسهيل عملية القتل من خلال إبقاء الضحايا في حالة جهل بشأن مصيرهم لأطول فترة ممكنة. لم يكن انتشار المقاومة اليهودية ممكنًا إلا بعد أن أدرك اليهود أن السياسة النازية تقضي بقتلهم جميعًا. علاوة على ذلك ، لم يستطع هتلر الافتراض فقط أنه لن يحتج أحد تقريبًا على قتل اليهود. حتى داخل حزبه كان هناك أولئك الذين وافقوا على حملة الاضطهاد ضد اليهود ولكنهم رفضوا في بعض الأحيان القتل المنظم. على سبيل المثال ، أيد فيلهلم كوب ، الحاكم المدني الألماني لبيلاروسيا المحتلة ، قتل يهود بيلاروسيا بشكل كامل ، لكنه احتج عندما قامت قوات الأمن الخاصة بترحيل اليهود الألمان إلى مينسك وأطلقت عليهم النار هناك.

كان لدى هتلر سبب للخوف من رد الفعل غير المواتي المحتمل إذا تم نشر جميع تفاصيل الهولوكوست. ساعدت اللغة الملطفة على السرية لأن أولئك الذين يعرفون المعنى "الحقيقي" للكلمات فقط هم من يفهمون المعنى الأعمق للبيانات العامة أو يفسرون السجل الوثائقي بدقة.

بالإضافة إلى استخدام اللغة المشفرة ، سعى هاينريش هيملر إلى تدمير البقايا المادية لضحايا عمليات القتل لإخفاء عملية القتل من تقدم جيوش الحلفاء. كلف ضابط قوات الأمن الخاصة بول بلوبيل بقيادة عملية (أكتيون) 1005 ، الاسم الرمزي للخطط الألمانية لتدمير الأدلة الجنائية في مواقع القتل الجماعي. أجبرت قوات الأمن الخاصة السجناء على إعادة فتح المقابر الجماعية في كل من مراكز القتل في بولندا التي احتلتها ألمانيا وفي مواقع القتل في الهواء الطلق في الأراضي السوفيتية السابقة وحرق الجثث ، وبالتالي إزالة أدلة القتل الجماعي. على سبيل المثال ، في بابي يار في كييف في صيف عام 1943 ، وفي بلزاك في أواخر عام 1942 ، وفي سوبيبور وتريبلينكا في خريف عام 1943 ، أعيد فتح المقابر الجماعية وحُرقت الجثث حتى تحولت إلى رماد. وبهذه الطريقة ، دمر الألمان والمتعاونون معهم الكثير - ولكن ليس كل - أدلة الطب الشرعي للقتل الجماعي قبل أن تغزو الجيوش السوفيتية المتقدمة على مسرح هذه الجرائم.

في أواخر الحرب ، وبعد وصول أنباء الهولوكوست إلى بريطانيا والولايات المتحدة ، سعت القيادة النازية إلى مواجهة إدانة الحلفاء للسياسات النازية تجاه اليهود بحملة منسقة من التضليل الإعلامي. في 23 يونيو 1944 ، سمح النازيون للجنة الدولية للصليب الأحمر بزيارة الحي اليهودي في تيريزينشتات في بوهيميا المحتلة في ما يعرف اليوم بجمهورية التشيك. كانوا يأملون في إخفاء عمليات القتل النازية في الأراضي الشرقية المحتلة من خلال عرض ظروف جيدة لليهود في تيريزينشتات. تألفت لجنة الصليب الأحمر من مسئولين دنماركيين وممثل سويسري واستغرقت الزيارة ست ساعات فقط. لقد كانت خدعة متقنة. كثفت سلطات قوات الأمن الخاصة عمليات ترحيل اليهود من الحي اليهودي للتخفيف من الازدحام وزرع الغيتو بزرع الحدائق وطلاء المنازل وافتتاح المقاهي والمسارح وما شابه ذلك استعدادًا للزيارة. حتى أنهم أعطوا تعليمات للسجناء حول كيفية التصرف أثناء التفتيش وإعطاء تقارير إيجابية حول الأوضاع في الحي اليهودي. ومع ذلك ، بمجرد انتهاء الزيارة ، استأنفت سلطات القوات الخاصة ترحيل اليهود ، بأغلبية ساحقة إلى مركز القتل أوشفيتز في بولندا المحتلة من ألمانيا. كانت الزيارة قد أدت الغرض منها: إرباك الرأي العام الدولي حول الطبيعة الحقيقية للسياسات النازية تجاه اليهود.

على الرغم من الجهود النازية للحفاظ على سرية الهولوكوست التي تتكشف ، تسربت المعلومات. تحدث الجناة أنفسهم عما يفعلونه. من حين لآخر ، شهد الناجون من عمليات القتل الجماعي برنامج القتل. بذلت المنظمات السرية اليهودية والبولندية جهودًا كبيرة لإعلام العالم الخارجي بما يفعله الألمان في أوروبا الشرقية. كانت المعلومات في بعض الأحيان غير كاملة ومتناقضة وغير دقيقة في بعض التفاصيل المحددة ، لكن السياسة العامة ونمط الأحداث كانا واضحين بحلول النصف الثاني من عام 1942.

ومع ذلك ، كانت الحواجز النفسية لقبول وجود برنامج القتل النازي كبيرة. كانت المحرقة غير مسبوقة وغير عقلانية. لم يكن من المتصور أن تقوم دولة صناعية متقدمة بتعبئة مواردها لقتل ملايين المدنيين المسالمين ، بمن فيهم النساء والأطفال وكبار السن والصغار. وبذلك ، غالبًا ما تصرف النازيون بشكل مخالف للمصالح الاقتصادية والعسكرية الألمانية. على سبيل المثال ، كثفوا عملية القتل ، وقتلوا العمال اليهود المهرة حتى في حين أن نقص العمالة هدد بتقويض المجهود الحربي الألماني.

استجاب الكثير من الناس للتقارير المتعلقة بقتل الألمان للمدنيين اليهود من خلال مقارنة هذه التقارير بقصص إخبارية عن الفظائع الألمانية في بلجيكا المحتلة وشمال فرنسا خلال الحرب العالمية الأولى. ارتكب الجنود الألمان العديد من الاعتداءات ضد المدنيين العزل في بلجيكا التي تحتلها ألمانيا. واتهموا الجنود الألمان بحراب الأطفال وتشويه النساء وقتل المدنيين بالغازات السامة الصادرة عن الجيش. اتضح بعد الحرب أن الحلفاء اخترعوا العديد من هذه القصص من أجل زيادة الدعم الشعبي للمجهود الحربي. نتيجة لتلك التجربة ، كان الكثير من الناس متشككين في التقارير المتعلقة بعمليات القتل الجماعي خلال الحرب العالمية الثانية. في هذه الحالة ، تبين أن التقارير دقيقة بشكل عام.

بينما يتم تضليل بعض الناس اليوم نتيجة للسياسات النازية الموصوفة أعلاه للتشكيك في حقيقة الهولوكوست ، ينكر آخرون الهولوكوست لأسباب عنصرية أو سياسية أو استراتيجية بشكل صريح. يبدأ هؤلاء المنكرون بفرضية أن الهولوكوست لم يحدث. هذا الافتراض يناسب أغراضهم الأوسع. إنهم ينكرون الهولوكوست على أنها مادة إيمانية ولا يمكن لأي قدر من الحجج المنطقية أن يثنيهم عن ذلك. هذا الإنكار غير منطقي ، ولا علاقة له إلى حد كبير بحقائق التاريخ أو بفداحة الحدث. ينكر بعض الناس الهولوكوست بسبب معاداة السامية الفطرية والكراهية غير العقلانية لليهود.

في الواقع ، أطلق بعض العلماء على إنكار الهولوكوست "معاداة السامية الجديدة" لأنها تعيد تدوير العديد من عناصر معاداة السامية قبل عام 1945 في سياق ما بعد الحرب العالمية الثانية. يجادل منكرو الهولوكوست بأن التقارير عن الهولوكوست هي في الحقيقة جزء من مؤامرة غامضة واسعة لجعل العالم الغربي الأبيض يشعر بالذنب ولتعزيز مصلحة اليهود. حتى في وقت الهولوكوست ، اعتقد بعض الناس في الولايات المتحدة أن تقارير المذابح الألمانية بحق المدنيين اليهود كانت في الواقع تقارير دعائية تهدف إلى إجبار الحكومة على منح اليهود معاملة خاصة ومراعاة خاصة.

كثير من الناس الذين ينكرون الهولوكوست يجادلون بأن "الخدعة" المزعومة تخدم قبل كل شيء مصالح دولة إسرائيل. إنكار الهولوكوست ، بالنسبة لهؤلاء الناس ، هو أيضًا هجوم على شرعية دولة إسرائيل. أخيرًا ، ينكر آخرون الهولوكوست لأنهم يريدون رؤية تجدد العنصرية النازية. إنهم يصرون على أن النازية كانت فلسفة سياسية جيدة وأن الصحافة "السلبية" فقط الناتجة عن تقارير الإبادة الجماعية التي ارتكبها النازيون تمنع إحياء الحركة النازية اليوم. إنهم ينكرون الهولوكوست حتى يتمكنوا من جذب أتباع لحركة نازية جديدة.

إن إنكار الهولوكوست ، إذن ، يوحد مجموعة واسعة من جماعات الكراهية اليمينية المتطرفة في الولايات المتحدة وأماكن أخرى ، بدءًا من العنصريين في كو كلوكس كلان إلى حليقي الرؤوس الذين يسعون إلى إحياء النازية إلى النشطاء المسلمين الراديكاليين الذين يسعون إلى تدمير إسرائيل.

يريد منكرو الهولوكوست مناقشة وجود الهولوكوست كحدث تاريخي. إنهم يريدون قبل كل شيء أن يُنظر إليهم على أنهم علماء شرعيون يجادلون في نقطة تاريخية. إنهم يتوقون إلى الاهتمام ، وهو عبارة عن منصة عامة لبث ما يسمونه "الجانب الآخر من القضية". لأن العلماء الشرعيين لا يشككون في وقوع الهولوكوست ، فإن مثل هذه التأكيدات لا تلعب أي دور في المناقشات التاريخية. على الرغم من إصرار المنكرين على أن فكرة الهولوكوست باعتبارها أسطورة هي موضوع نقاش معقول ، فمن الواضح ، في ضوء الثقل الهائل من الأدلة على وقوع الهولوكوست ، أن النقاش الذي طرحه المنكرون يدور حول معاداة السامية وسياسة الكراهية أكثر من إنه يتعلق بالتاريخ.


منكري الهولوكوست والمعلومات المضللة العامة

إن إنكار الهولوكوست وتقليل أو تشويه حقائق الهولوكوست هو شكل من أشكال معاداة السامية.

يتجاهل منكرو الهولوكوست الأدلة الدامغة للحدث ويصرون على أن الهولوكوست هو أسطورة اخترعها الحلفاء والشيوعيون السوفييت واليهود من أجل مآربهم الخاصة. وبحسب "منطق" المنكرين ، كان الحلفاء بحاجة إلى "أسطورة الهولوكوست" لتبرير احتلالهم لألمانيا عام 1945 والاضطهاد "القاسي" للمتهمين النازيين. يدعي منكرو الهولوكوست أيضًا أن اليهود احتاجوا إلى "أسطورة الهولوكوست" لانتزاع مبالغ ضخمة كتعويضات من ألمانيا ولتبرير إقامة دولة إسرائيل. يدعي منكرو الهولوكوست أن هناك مؤامرة واسعة تشمل القوى المنتصرة في الحرب العالمية الثانية واليهود وإسرائيل لنشر الهولوكوست من أجل مآربهم الخاصة.

يؤكد منكرو الهولوكوست أنه إذا استطاعوا تشويه سمعة حقيقة واحدة حول الهولوكوست ، فإن التاريخ الكامل للحدث يمكن أن يفقد مصداقيته أيضًا. إنهم يتجاهلون أدلة الحدث التاريخي ويقدمون الحجج التي يقولون إنها تنفي حقيقة الهولوكوست بالكامل.

توثيق الهولوكوست: أمثلة على الوثائق يجادل بعض منكري الهولوكوست بأنه ، بما أنه لا توجد وثيقة واحدة تحدد المحرقة ولا وثيقة موقعة من هتلر يأمر بالهولوكوست ، فإن الهولوكوست بحد ذاته خدعة. لتقديم هذه الحجة ، فقد رفضوا جميع الأدلة المقدمة في نورمبرغ. إنهم يشجبون نية الإبادة الجماعية للدولة النازية وآلاف الأوامر والمذكرات والملاحظات والسجلات الأخرى التي توثق عملية التدمير باعتبارها افتراءات. عندما لا يستطيعون دعم الحجج بأن المستندات مزورة ، فإنهم يجادلون بأن اللغة في المستندات قد أسيء تفسيرها عمدًا. علاوة على ذلك ، يصر بعض منكري الهولوكوست على أن الحلفاء عذبوا الجناة للإدلاء بشهاداتهم حول دورهم في عملية القتل وأن الناجين الذين أدلوا بشهاداتهم حول الجرائم النازية ضد اليهود كانوا جميعًا من باب المصلحة الذاتية.

يدعي بعض منكري الهولوكوست أن هؤلاء اليهود "القلائل" الذين لقوا حتفهم ماتوا لأسباب طبيعية أو تم إعدامهم بشكل شرعي من قبل الدولة النازية لارتكابهم جرائم جنائية فعلية. يؤكدون أن اليهود وقوات الحلفاء عمدا تضخيم أعداد اليهود الذين قتلوا خلال الحرب. قدّر مؤرخو الهولوكوست عدد اليهود الذين قتلوا في الهولوكوست بين 5.1 و 6 ملايين ، بناءً على المصادر التاريخية المشروعة المتاحة والأساليب الديموغرافية. يستشهد منكرو الهولوكوست بعدم اليقين بشأن العدد الدقيق للوفيات ضمن هذا النطاق المقبول كدليل على أن التاريخ الكامل للمحرقة قد تم تلفيقه وأن عدد وفيات اليهود خلال الحرب العالمية الثانية قد تم تضخيمه بشكل كبير.

يؤكد بعض منكري الهولوكوست أن النازيين لم يستخدموا غرف الغاز لقتل اليهود. إنهم ينفون حقيقة مراكز القتل. ركز المنكرون انتباههم على محتشد أوشفيتز ويعتقدون أنه إذا كان بإمكانهم فقط دحض استخدام النازيين لغرف الغاز في أوشفيتز لقتل اليهود ، فإن تاريخ الهولوكوست بأكمله سيُفقد مصداقيته.

غالبًا ما يحاكي منكرو الهولوكوست أشكال وممارسات العلماء من أجل خداع الجمهور بشأن طبيعة آرائهم. وعادة ما يقومون بتعليق كتاباتهم على الهامش من خلال الاستشهاد بمنشورات منكري الهولوكوست الآخرين وعقد مؤتمرات علمية زائفة.

يعتبر إنكار الهولوكوست على الإنترنت مشكلة خاصة بسبب السهولة والسرعة التي يمكن بها نشر مثل هذه المعلومات المضللة. في الولايات المتحدة ، حيث يضمن التعديل الأول للدستور حرية التعبير ، ليس من المخالف للقانون إنكار الهولوكوست أو الترويج لخطاب الكراهية النازي والمعاد للسامية. جرمت دول أوروبية مثل ألمانيا وفرنسا إنكار الهولوكوست وحظرت المطبوعات النازية والنازية الجديدة. الإنترنت هو الآن المصدر الرئيسي لإنكار الهولوكوست والوسيلة الرئيسية للتجنيد لمنظمات إنكار الهولوكوست.


مناقشات حول الهولوكوست

البحث العلمي حول الهولوكوست ، الذي تم إجراؤه في العديد من التخصصات ولكن بشكل خاص في مجال التاريخ ، هو ديناميكي ويتقدم باستمرار العديد من القفزات العملاقة في توسعها ، خاصة منذ نهاية السبعينيات.تشهد على الحيوية و "الحجم الهائل للتأريخ المعاصر للمحرقة" (كما أشار توم لوسون بحق في مقدمته للكتاب الذي تمت مراجعته هنا) حقيقة أن مكتبة ياد فاشيم ، مؤسسة الأبحاث الإسرائيلية وإحياء ذكرى الهولوكوست ، لديها في العقدين الماضيين ، أثرت مجموعتها بحوالي 4000 عنوان كل عام! وبالتالي ، هناك حاجة ماسة إلى لمحات عامة تاريخية عن المناقشات التفسيرية ، والمدارس ، ومراحل التطور وتأثير التطورات السياسية والاجتماعية والثقافية على البحث وما إلى ذلك - لكل من الباحثين في هذا المجال والطلاب الذين يدخلون هذا المجال ، وكذلك من أجل تزايد اهتمام الجمهور بالموضوع ، سواء من الأشخاص العاديين أو المعلمين (ينص لوسون على أن "هذا الكتاب مصمم بشكل أساسي كنص تمهيدي للطلاب والمعلمين" (ص 9)). ومع ذلك ، ظل عدد هذه النظرات العامة ، وخاصة التحليلية منها ، محدودًا (1) ، ربما نتيجة لخوف العلماء من "أن أي محاولة لاستجواب تاريخها يمكن أن تكون جزئية وغير كاملة" (ص 1). لذلك ، أولاً وقبل كل شيء ، يجب الإشادة بلوسون لشجاعته في محاولة هذا التحدي ، ولكنه نجح أيضًا في كتابة تحليل شامل تمامًا - وإن لم يكن غير معقد - لمعظم المناقشات الرئيسية في هذا المجال ، مع جمع وفرة من الأدبيات. في روايته الأكثر قراءة.

كتاب لوسون جزء من سلسلة تسمى قضايا في التأريخ، الذي يتناول "الأحداث" التاريخية المتنوعة (الفتح النورماندي ، الثورتان الفرنسية والإنجليزية) والعمليات (حقبة الحرب الأهلية الأمريكية ، صعود الإمبراطورية البريطانية ، الحقوق المدنية للسود في أمريكا). على هذا النحو ، من خلال إظهار "الطرق التي تم بها تقديم الهولوكوست وتمثيلها على أنها تاريخ" ، أي من خلال الكشف عن "تعقيد جهود المؤرخين للكشف عن ماضي الهولوكوست" ، يتم استخدام مجال أبحاث الهولوكوست كاختبار- حالة "لإثبات أن المؤرخين وكتابة التاريخ لديهم صلة اجتماعية وسياسية دائمة" (ص 2) يؤكد لوسون على هذه النقطة لأنه يعتقد أن الهولوكوست قد تركت خارج الفكرة التي أصبحت الآن إجماعًا تاريخيًا في الغرب ، أن "الماضي والحاضر يتصادمان في رواياتهما المؤقتة بشكل ملحوظ". إنه محق إلى حد كبير في ذكر هذه النقطة ومبررها في كل من الحاجة إلى استكشاف مساحة واسعة من "الأحداث الفرعية" في الهولوكوست (أي في تحديد ما يجب تضمينه فيه) وفي كل من ومع ذلك ، يصاحب ظاهرة إنكار الهولوكوست ، منذ نهاية الثمانينيات من القرن الماضي ، عدد كافٍ من مؤرخي الهولوكوست الذين يتعاملون مع الموضوع بينما يؤيدون الإجماع التأريخي المذكور أعلاه. في هذا السياق ، كان من المجدي للقراء إذا كان لوسون قد خصص في المقدمة فقرة على الأقل إلى المؤتمر الرائد الذي نظمه Saul Friedländer في عام 1990 ، وتم نشره لاحقًا في المجلد التحقيق في حدود التمثيل (1992): تناول هذه القضايا على نطاق واسع ، ولا تزال معظم المقالات في هذا المجلد ذات صلة حتى اليوم.

يتكون الكتاب من ثمانية فصول ، يتناول كل منها تحديًا كبيرًا في تأريخ الهولوكوست أدى إلى مناقشات وخلافات. تتبع الفصول تسلسلًا زمنيًا معينًا ، من منتصف الأربعينيات حتى السنوات الأخيرة ، لأن التحديات المختلفة أصبحت مهيمنة في فترات مختلفة. هذه المسألة مهمة للتأكيد على الأهمية المتفاوتة للهولوكوست في سياقات مختلفة ، ومع ذلك ، فإن تحليل كل تحدٍ من هذا القبيل غالبًا ما يتحرك بحرية بين الفترات السابقة واللاحقة عندما شعر المؤلف أنه يناسب الحجة المقدمة.

يتناول الفصل الأول المحاولات الأولى بعد عام 1945 لوضع تصور لفهم أن اضطهاد اليهود خلال الحقبة النازية كان له بعض الخصائص الخاصة التي جعلتهم يبرزون بين الفظائع العديدة الأخرى التي ارتكبها ذلك النظام. [2) يدحض لوسون بحق الملاحظة الشائعة جدًا بأنه كان هناك "غياب" للتأريخ "أو على الأقل صمت" (هنا يقتبس المؤرخ دان ستون ويشير إلى آخرين ، من بينهم مايكل ماروس). يُظهر بشكل مقنع أن الكثير قد كُتب بالفعل في ذلك الوقت ، ومع ذلك ، فإن معظم الدراسات العلمية كانت مكتوبة من قبل علماء الاجتماع والمنظرين القانونيين (بعضها كتب بالفعل أثناء الحرب نفسها ، على سبيل المثال من قبل رافائيل ليمكين ، الذي صاغ مصطلح "الإبادة الجماعية" ، ) ، وليس من قبل المؤرخين ، ساعدت محاكمة مجرمي الحرب النازيين أيضًا في تشكيل الصور الأولى للهولوكوست. ومع ذلك ، فقد عممت هذه المنهجيات حول الدوافع النفسية والسياق الاجتماعي والتاريخي ، وبالتالي محاولة تعميم المعاناة اليهودية. يوضح لوسون أن الميل إلى إضفاء معنى عالمي على اضطهاد اليهود - وبالتالي بدء النقاش الأول حول `` عالمية أو خصوصية الإبادة الجماعية لليهود '' (ص 24) - قد بدأ بالفعل خلال الحرب العالمية الثانية ، ونتجت عن السياسة التي وضعها القادة والمثقفون اليهود لمحاولة لفت انتباه قادة العالم الحر إلى مصير اليهود وتشجيعهم على القيام بأنشطة الإنقاذ من خلال إظهار أن هذه الفظائع كانت ذات صلة بالإنسانية بشكل عام.

قد تكون هذه البصيرة المثيرة للاهتمام صحيحة في فترة الحرب ، لكنها لا تفسر المقاربات العالمية التي اكتشفها العلماء خلال العقد الأول بعد عام 1945 - ولم يشرح لوسون هذا الأمر أكثر. يعتقد هذا المراجع أنه كان عليه أن يفعل من ناحية الأدوات المنهجية العلمية الاجتماعية المستخدمة (حيث من طبيعتها تعميم النماذج وتطويرها) ، ولكن أيضًا مع حقيقة أن العديد من هؤلاء العلماء كانوا لاجئين يهود من أصول يهودية ألمانية مندمجة ينتمي بعضهم إلى مدرسة فرانكفورت ، الذين ابتعدوا عن التأكيد على الجوانب اليهودية المحددة للفظائع. يتعامل لوسون أيضًا في هذا الفصل مع الحجم الهام للأعمال التاريخية التي كتبها المؤرخون الناجون ، مع التركيز على أنشطة الناجين اليهود البولنديين - في بولندا والولايات المتحدة الأمريكية وإسرائيل. ومع ذلك ، كانت هذه الظاهرة أوسع بكثير ومتنوعة مما قدمه لوسون ، وتجاوزت هذه المجموعة وهذه البلدان. ​​[3) وبالمثل ، لا يتعامل لوسون مع التأريخ الذي ظهر في ألمانيا ، وخاصة حول معهد التاريخ المعاصر (معهد وür Zeitgeschichte) في ميونيخ ، تأسست عام 1952 (تم ذكر هذه المؤسسة في الفصل الثاني ، ولكن في سياق مختلف) ، ومراكز التعليم السياسي (Zentrale für politische Bildung) ، التي تم تأسيسها نتيجة لطلب الحلفاء من ألمانيا الغربية عند إنشائها في عام 1949 للشروع في إعادة تثقيف الشعب الألماني. [4)

يأخذ الفصل الثاني محاكمة أيخمان ، التي أجريت عام 1961 في إسرائيل ، كنقطة انطلاق ، مدعيًا أن "مقاربات فهم الهولوكوست فعلت التغيير في وقت قريب من محاكمة ايخمان "(ص 53). ترجم لوسون هذا الفصل بعنوان "محاكمات جرائم الحرب وظهور روايات الهولوكوست" ويفسر الرواية التي قدمها الادعاء في محاكمة أيخمان ، والحساب المضاد الشهير لهانا أرندت ايخمان في القدس (1963) باعتباره عرضًا وحتى تشكيلًا إلى حد كبير للقطبين التفسريين للنازية والسياسات المعادية لليهود التي أطلق عليها المؤرخ تيم ميسون اسم القصدية والوظيفية لاحقًا. يزعم لوسون أن "الأول شدد على الأيديولوجية النازية في تفسيره لكل من ظهور الإبادة الجماعية ومن ثم مقاضاة مرتكبيها ، وكان الأخير أكثر اهتمامًا بالشروط الثقافية والهيكلية المسبقة ومحددات العنف الجماعي" (ص 53). تم وصف الجدل حول القصدية / الوظيفية وتحليله من قبل العديد من المؤرخين (ويعود لوسون إليه في فصل لاحق) ، لكن الطريقة التي يقدم بها لوسون أساسياته - على الرغم من كونها صعبة - ليست مقنعة في نظري. أرندت ايخمان في القدس. تقرير عن تفاهة الشر لا يمكن فصلها عن دراستها الرائدة لعام 1951 أصول الشمولية يتلاءم نهجها بدقة مع نهج التعميم الذي قدمته لوسون جيدًا في الفصل الأول. شددت أرنت على التأثير الكارثي للدولة الشمولية على سلوك الفرد ، بينما أكد العاملون على التأثير المتصاعد للمنافسات البيروقراطية الهيكلية والمعارك على الكفاءات. عزت أرنت الكثير من قوة الدولة الشمولية إلى معاداة السامية الحديثة ، بينما كان هذا الأمر ذا أهمية ثانوية بالنسبة للوظيفيين. في نهج الشمولية لأرندت ، يلعب القائد أيضًا دورًا ، بينما في نظر أصحاب الوظائف المتطرفة مثل هانز مومسن ، كان هتلر ديكتاتورًا ضعيفًا وفي الواقع كان ذا أهمية ثانوية في إطلاق العنان للهولوكوست ، والتي تبلورت وتبلورت بفضل البيروقراطية. على الرغم من أنه بدأ بمحاكمة أيخمان ، فإن لوسون ملزم بالعودة ترتيبًا زمنيًا إلى الخمسينيات وحتى الأربعينيات من القرن الماضي من أجل العثور على أصول محاكمات مجرمي الحرب والروايات الكبرى التي أنشأوها وفي الأعمال التاريخية لتلك الفترة (مثل ليون بولياكوف حصاد الكراهية، 1951). وهو يضم هنا أيضًا رواية راؤول هيلبرج تدمير يهود أوروبا، التي نُشرت في نفس الوقت من محاكمة أيشمان (1961) ولكنها كتبت في العقد السابق. نقطة الانطلاق لهذا الفصل. علاوة على ذلك ، تتداخل أدبيات ما قبل عام 1961 مع الأدبيات التي تم تحليلها في الفصل الأول ، مما يقوض التقسيم الزمني بين هذه الفترات كما قدمها لوسون. مشكلة أخرى في هذا الفصل هي أن لوسون يستخدم مصطلح "الإبادة الجماعية" ، والذي لم يكن مستخدمًا في تلك السنوات. عندما شدد بعد ذلك على "أن تسمية" الهولوكوست "ساعدت في إصلاح الإبادة الجماعية لليهود في الذاكرة الشعبية ... نادرًا ما تكون هناك حاجة لوصف الإبادة الجماعية النازية لليهود بالمحرقة اليهودية" ، فهو بالتأكيد على حق ولكن عندما صرح بذلك "ليس هناك شك في ما يشير إليه المرء عندما يستخدم المرء الكلمة" هو ليس كذلك ، لأن كلا من التأريخ والخطاب الشعبي تصارعوا مع مشكلة الفترة الزمنية الدقيقة والطبيعة الدقيقة للهولوكوست. [6)

يركز الفصل الثالث على "المتفرجين على الهولوكوست" ، بدءًا من مسرحية الكاتب المسرحي الألماني رولف هوكوث نائب (دير ستيلفرترتر) عرضت لأول مرة عام 1963. اتهمت هذه المسرحية البابا بيوس الثاني عشر بمعرفة المأساة التي حلت باليهود والامتناع عن الأعمال الجادة. مهدت المسرحية المثيرة للجدل عمدًا الطريق لمسار من البحث الذي فحص دور أولئك الذين لم يكونوا الجناة ولا الضحايا. يركز لوسون على "حروب بيوس [XII]" و "الحلفاء والمحرقة" ويقدم تحليلًا شاملاً ممتازًا لهذه القضايا (على الرغم من عدم وجود بعض الدراسات المهمة مثل شلومو أرونسون هتلر والحلفاء واليهود، 2004) ، لكنه يغفل تمامًا عن المناقشة المارة داخل أوروبا التي يحكمها النازيون. يوضح لوسون أنه لا يتفق مع استجواب مايكل ماروس حول ما إذا كان التأريخ المتفرج ، والذي غالبًا ما يشوبه "الجوهر السياسي واللاهوتي والأخلاقي" ، هو كتابة التاريخ على الإطلاق. يجادل لوسون "بالعكس تقريبًا ، أنه في هذا المحاذاة ، في الواقع أن النقاش بين المتفرجين هو خطاب حول الآن ، وقد نجد ..." معنى التاريخ "" (ص 113). وأنا أتفق معه. لكن بالنسبة لأولئك الذين لا ينظرون إلى الهولوكوست فقط من زاوية مجال اللغة الإنجليزية ولكن أيضًا من خلال الأدب العلمي والشعبي المكتوب في أوروبا ، وخاصة منذ نهاية الستينيات (بعد ثورات الطلاب) ، فإن عدم وجود نظرة عامة وتحليل للمناقشات في أوروبا هو عيب كبير: إنه بالتحديد في أوروبا ، أولاً في الغرب ومنذ التسعينيات في الشرق ، كانت المواقف المحلية "المتفرجين" تجاه اضطهاد اليهود ، ولا تزال كذلك. كان السبب الرئيسي وراء الاهتمام المتزايد باستمرار بالتعامل مع الهولوكوست مع هذا الفصل التاريخي هو منظور التقييم الذاتي والبحث عن الذات لمجتمعات بأكملها (خاصة في هولندا وفرنسا وبولندا). يتعلق لوسون بهذه البلدان (وغيرها) بإيجاز في الفصل الخامس ، عند التركيز على التسعينيات واقتراح تقسيم الروايات الكبرى إلى (من بين أمور أخرى) "المحرقة الوطنية" ، ومع ذلك هناك التركيز على التعاون النشط وهذا لا يغطي الحقيقي 'مستعدون'. في هذه الفئة من "المتفرجين" ، كان يجب أيضًا تضمين المتفرجين اليهود ، أي المجتمعات والقادة اليهود في العالم الحر. كانت النقاشات الشرسة داخل هذه المجتمعات ، لا سيما في إسرائيل (منذ الخمسينيات) والولايات المتحدة (منذ نهاية السبعينيات) ، في بعض الأحيان هي القضايا المهيمنة في خطابهم بأكمله حول الهولوكوست (كما هو الحال في ما يسمى بـ " مناظرة ما بعد الصهيونية 'في إسرائيل في التسعينيات). [7)

يعود الفصل الرابع إلى الجدل حول النية / الوظيفية في أوجها ، في السبعينيات والثمانينيات. التحليل هنا مفيد بشكل عام ، ومع ذلك يجد المرء انعكاسًا غريبًا إلى حد ما للتطور: عادةً ما يُنظر إلى الوظيفية على أنها رد فعل على القصدية ، والتي ظهرت بعد عام 1945 كأول اتجاه تفسري رئيسي حتى الآن يتعامل لوسون مع القصدية كرد فعل على الوظيفية . في الواقع ، كان التطور معقدًا: فقد سبقت القصدية المبكرة الوظيفية ، وتمت الإشارة إليها على هذا النحو في الفصل الثاني ، ظهرت نسخة لاحقة أكثر تطوراً من القصدية ' التحدي ، وبهذا القصد يتعامل لوسون في هذا الفصل - لكنه لم يوضح هذا التمييز.

يتناول الفصلان الخامس والسادس تاريخ الجاني في التسعينيات وبداية العقد الأول من هذه الألفية. الفصل الخامس ، الذي يحمل عنوان "نهاية الحرب الباردة وانهيار الروايات الكبرى للمحرقة" ، يرى بحق في سقوط الكتلة الشيوعية في 1989-1990 نقطة تحول رئيسية في التأريخ. في الواقع ، "خلال التسعينيات ، تحدى مجموعة من الباحثين الألمان الشباب العاملين في أرشيفات الكتلة الشيوعية السابقة الروايات الكبرى التي هيمنت على دراسة الهولوكوست منذ الستينيات" (ص 154). لقد أثروا المعرفة حول الهولوكوست بموجة حقيقية من الدراسات ، مشيرين إلى الدوافع الإضافية المحتملة للقتل الجماعي ، إلى التوترات بين المركز والأطراف والطبيعة الإشكالية لعملية صنع القرار ، إلى إشراك السكان المحليين في التنفيذ وأحيانًا حتى الشروع في حملات القتل (8) ، وبالتالي التساؤل عن دور الأيديولوجيا. ومع ذلك ، هل هذا يعني حقًا انهيار السرديات الكبرى كما يقترح لوسون؟ في أواخر التسعينيات بالتحديد - على أساس المعرفة الأوسع التي اكتسبتها المصادر المكتشفة حديثًا - ظهرت العديد من السرديات الكبرى في شكل دراسات شاملة: بواسطة Saul Friedländer (في الجزء الأول من كتابه) ألمانيا النازية واليهود 1933-1939: سنوات الاضطهادالذي صدر في عام 1997 الجزء الثاني ، ألمانيا النازية واليهود 1939-1945: سنوات الإبادة تم نشره بعد عشر سنوات ، في عام 2007) ، بواسطة Peter Longerich في كتابه Politik der Vernichtung (1998 تمت ترجمته مؤخرًا إلى اللغة الإنجليزية وتم تحديثه: محرقة، 2010) ، وبقلم إيان كيرشو في كتابه الرائع المؤلف من مجلدين عن هتلر (هتلر ، 1889-1936: Hubris, 1998 هتلر ، 1936-1945: الأعداء، 2000 بشكل مثير للدهشة ، لا يحلل لوسون هذه الدراسة التكاملية والمؤثرة التي أجراها كيرشو). تنسب كل هذه العناصر الثلاثة ، وإن كانت بطرق مختلفة ، إلى مكانة مركزية لمعاداة السامية ، أي إلى الأيديولوجيا والصور الثقافية (صاغ فريدلاندر مصطلح "معاداة السامية التعويضية") وكذلك لهتلر. يحدد الثلاثة أيضًا الفترة ذات الصلة على أنها 1933-1945 ، أي أنهم يحددون الفترة الكاملة للنظام النازي بسياساته المدمرة المعادية لليهود ، وليس قصر "الهولوكوست" على حملة القتل الشاملة لليهود منذ عام 1941.

الفصل السادس يسمى "الرجال العاديين": إعادة التفكير في سياسة الجاني التاريخ. في هذا الفصل ، يأخذ لوسون دراسة كريستوفر براوننج المعروفة منذ عام 1992 حول Order Police Batallion 101 وخط سير الرحلة القاتلة كنقطة انطلاق. يتبع هذا الفصل في الانهيار المفترض للروايات الكبرى في أعقاب انهيار الكتلة الشيوعية. ومع ذلك ، يتضح بعد عدة صفحات أنه هنا أيضًا يمكن العثور على الأصول في فترة سابقة جدًا (السبعينيات) ، مع ظهور Alltagsgeschichte (تاريخ الحياة اليومية). تحليل لوسون في الجزء الأول من هذا الفصل ممتاز ، على الرغم من أنني كنت سأضعه في وقت سابق في الكتاب ، على وجه التحديد لأن هذا النهج بدأ في السبعينيات. في جولة القوة، وتحت عنوان "سياسات تاريخ الجاني الحديث" ، يجمع لوسون بين التأريخ لفكرة الدين السياسي و - في وضع قصير جدًا وغير نقدي - الدورات التفسيرية الأحدث للاستعمار والإبادة الجماعية. يبدو أن لوسون ، وفقًا لمقدمته والصياغات الواردة في هذا الفصل الفرعي ، يتبنى هذه التفسيرات. يكتب أن "بالنسبة لبعض العلماء ... المقارنة مع الإبادة الجماعية الاستعمارية هي لعنة لأنه يبدو أنها تقلل من خصوصية المعاناة اليهودية" (ص 225). إنه لا يتعامل مع ما كان يجب أن يُشار إليه في كتاب يؤكد على تشابك كتابة التاريخ مع السياقات الحالية ، أي كيف أصبح مجال دراسات الإبادة الجماعية مسيّسة ، وكيف أن مسار التفسير هذا في الواقع ينتقص من أجزاء رئيسية. تفاهمات الهولوكوست تم بناؤها بدقة شديدة على مدى عقود. لذلك فهو لا `` يقلل من خصوصية المعاناة اليهودية '' ، كما صاغها لوسون ، ولكنه يقلل - أو حتى (أحيانًا عن قصد!) يقلل من حجم وضخامة المشروع النازي المعادي لليهود (مثل أهمية الهولوكوست). في أوروبا الغربية أيضًا لا تقدم تفسيرًا مقنعًا للهوس النازي بالترحيل إلى أوشفيتز ، عن طريق القوارب والقطارات ، في مرحلة متأخرة مثل أغسطس 1944 ، مجتمع يهودي بعيد وصغير مثل مجتمع رودس).علاوة على ذلك ، فإن تطور دراسات الإبادة الجماعية منذ بداية الثمانينيات وعلاقته الحالية بدراسات الهولوكوست تستحق فصلًا في حد ذاته: بدأت دراسات الإبادة الجماعية كأولاد لدراسات الهولوكوست ، وهكذا يمكن القول تحت رعايتها ، لكنها تطورت في السنوات الأخيرة إلى مجال مستقل ، يتعارض أحيانًا مع دراسات الهولوكوست ، وقد ظهر هذا الانفصال في الطرق مؤخرًا من خلال حقيقة أنه في سلسلة كتيبات أكسفورد ظهر مجلدين منفصلين ، أحدهما دراسات الهولوكوست، والآخر من دراسات الإبادة الجماعية.(9)

يغير الفصل السابع التركيز إلى المناقشات حول ردود اليهود على النازية. يتطرق لوسون إلى بعض القضايا الرئيسية (المقاومة ، الأحياء اليهودية ، المجالس اليهودية) ، لكنه في كثير من النواحي هو أضعف فصل في الكتاب. ويذكر أن "تأريخ اليهود والسلوك اليهودي في ظل" الحل النهائي "قد تطور بالتالي بشكل إشكالي منذ نهاية الحرب ... هذا تأريخ تم تعريفه تقريبًا بغيابه". هذا تحريف فادح: على الرغم من أنه أقل ضخامة من تاريخ الجاني ، فقد كتب الكثير عن قضايا ليس فقط المقاومة والتعاون ، ولكن أيضًا حول مصير التحرر ، ومسائل التضامن اليهودي (أو لا) والتماسك الاجتماعي (أو لا) والصراع الطبقي والحياة الدينية والاستجابات اللاهوتية وأكثر من ذلك بكثير. وبالفعل ، فإن الجزء الأكبر من الدراسات حول هذه الجوانب موجود باللغات العبرية واليديشية والأوروبية مرة أخرى ، وغياب الدراسات غير الإنجليزية في هذا الفصل هو الأكثر لفتًا للانتباه.

الفصل الأخير (ثمانية) ينتقل إلى دور النقاش والشهادات و مذكرات (لا يفرق لوسون حقًا بين النوعين) في تأريخ الهولوكوست والذاكرة. إنه تمثيل عادل لبعض المناهج والتحديات السائدة في هذا المجال - قضية طمس الحقيقة والخيال ، والمواقف التي اتخذها العلماء ضد استخدام هذه المصادر التاريخية لصالحها - ولكن أكثر من ذلك بكثير يمكن و يجب يقال. استنتج لوسون بحق أنه "أياً كان الاتجاه الذي نتجه إليه ، فإننا نعود إلى الموقف القائل بأن استخدام الشهادة يمثل مشكلة" (ص 299). ومع ذلك ، من الأهمية بمكان التأكيد على أن الشهود يدعون في شهاداتهم و مذكرات لتقديم الواقع التاريخي ، في بعض الأحيان للتعبير عن غضبهم من أن "المؤرخين لا يفهمون حقًا" حقيقة ذلك الوقت. لذلك ، ليس هناك فقط مسألة كيفية استخدام هذه المصادر ، ولكن غالبًا ما يكون هناك صدام بين "التاريخ التذكاري" و "التاريخ الأكاديمي". من ناحية أخرى ، فإن حجم شهادات الهولوكوست الشفوية والمكتوبة والأدب المذكرات كبير جدًا وقد تمت دراسته كثيرًا في العقود الثلاثة والنصف الماضية ، حيث تم تطوير الاستخدام المتطور لهذا النوع من المواد المصدر من قبل مؤرخي الهولوكوست و علماء من تخصصات أخرى ، وبالتالي أصبح نموذجًا للاستخدام المماثل في مجالات أخرى من التاريخ ، وخاصة في دراسات الإبادة الجماعية.

كما يمكن فهمه ، فقد ترك لي هذا الكتاب مشاعر مختلطة للغاية. من ناحية ، واجه لوسون تحديًا هائلاً وكانت محاولته الوحيدة لكتابة نظرة عامة شاملة عن تأريخ الهولوكوست في رواية واحدة منذ مايكل ماروس. الهولوكوست في التاريخ (1987) يعتبر وعيه بجوانب الكتابة التاريخية والملاءمة الفعلية أكثر أهمية ، على الرغم من أن الهدف المعلن لوضع المناقشات في سياقها لم يتم دعمه في جميع أنحاء الكتاب بأكمله. من ناحية أخرى ، وكما أشرنا أعلاه ، غالبًا ما تكون التحليلات إشكالية (حتى لو كانت محفزة للفكر) من وجهات نظر كرونولوجية وموضوعية ، وتتجاهل المناقشات والجوانب الهامة. عدم وجود مناقشة متعمقة لظهور مصطلح المحرقة (في الواقع: ال محرقة) ، محرقة ، كارثة ، خربن، الإبادة الجماعية واليهودية نفسها ، والمنافسة بين المصطلحات على أنها تمثل كلا من المناقشات المفاهيمية حول طبيعة الحدث وأهمية الإعلام (السينما والتلفزيون) والسياسة (مثل عملية السلام في الشرق الأوسط كمحفز للولايات المتحدة متحف الهولوكوست التذكاري) في تعزيز التفاهمات والصور ، هو في نظري عيب كبير. أضف إلى ذلك التجاهل شبه الكامل للأدب البحثي غير الإنجليزي (باستثناء ما تمت ترجمته إلى الإنجليزية) ، والتدقيق اللغوي (10) وبعض الأخطاء الواقعية (11) - وسيفهم المرء تحفظاتي العميقة أيضًا.


حتى منكري الهولوكوست يستحقون حرية التعبير

أغاني أليسون شبلوز بشعة لكن لا يجب تجريمها.

فريزر مايرز محرر مساعد

أدينت المدونة وكاتبة الأغاني أليسون شبلوز لنشرها ثلاث أغنيات معادية للسامية وتنفي الهولوكوست على موقع يوتيوب. وقال قاضي المحاكمة إنه "مرتاح تمامًا" لأن الأغاني كانت تهدف إلى إهانة الشعب اليهودي وأن كلمات الأغاني كانت "مسيئة للغاية". تم حذف الأغاني وقد تؤدي جرائمها حتى إلى عقوبة السجن.

لا شك في أن كلمات الأغاني معادية للسامية وتشكل إنكاراً للمحرقة. في إحدى الأغاني ، تصف تشابلوز أوشفيتز بأنه "منتزه ترفيهي" وتصف غرف الغاز بأنها "خدعة مثبتة" & # 8211 ادعاء كررته في المحكمة. الأغنية & # 8216 ((الناجين)) & # 8217 تسخر من الناجين من الهولوكوست ، بمن فيهم آن فرانك وإيلي ويزل ، على أنغام الأغنية الشعبية اليهودية ، & # 8216Hava Nagila & # 8217.

وليست هذه هي الاتهامات الأولى ضد تشابلوز بمعاداة السامية. في عام 2015 ، تم حظرها من إدنبرة فرينج لعملها كوينيل تحية & # 8211 تحية نازية مقلوبة ، يعتقد على نطاق واسع أنها معادية للسامية. في إحدى المدونات ، زعمت أن الإيماءة كانت ردًا على "حملة تشويه" وصفتها بأنها منكر الهولوكوست. في نفس المنصب ، واصلت الخلاف حول وجود غرف الغاز. تصف Chabloz عملها بأنه "تحريفية الهولوكوست".

إن إنكار الهولوكوست ، بالطبع ، غير عقلاني تمامًا ، وليس له أي أساس في الحقائق التاريخية ، ودائمًا ما يكون مدفوعًا بالعنصرية العميقة الجذور. لكن لا توجد قوانين محددة ضد إنكار الهولوكوست في المملكة المتحدة. حتى أن بريطانيا قاومت محاولات إنفاذ توجيه الاتحاد الأوروبي الذي يحظر إنكار الهولوكوست. في عام 2008 ، منعت المحاكم البريطانية تسليم منكر الهولوكوست فريدريك توبين إلى ألمانيا.

بغض النظر عن مدى بغيضة إنكار الهولوكوست ، هناك أسباب مهمة لعدم حظره في القانون. ديبوراه ليبستادت ، التي دافعت بنجاح عن دعوى تشهير ضد منكر الهولوكوست سيئ السمعة ، ديفيد إيرفينغ ، تعارض منح السياسيين "سلطة تشريع التاريخ". إن حظر إنكار الهولوكوست يحول ببساطة المنكرين إلى شهداء. يجادل ليبستادت بأنه يجب هزيمته بالحقائق وليس بالقانون.

تدوين صوتي

لماذا لا يزال العمل يخسر

ارتفعت

ومع ذلك ، تنص المادة 127 من قانون الاتصالات لعام 2003 على أن المواد المنشورة على الإنترنت يجب أن تكون "مسيئة للغاية" حتى تصبح غير قانونية. جدعون فالتر ، رئيس الحملة ضد معاداة السامية ، التي رفعت في البداية دعوى خاصة ضد شابوز قبل أن تتولى النيابة العامة القضية ، محق في وصف الحكم بأنه "رائع". ويقول: "إنه حكم بشأن شرعية إنكار الهولوكوست ونظريات المؤامرة المعادية للسامية في المملكة المتحدة". لكن هذا ليس تطورا إيجابيا. في الواقع ، تم فرض حظر على إنكار الهولوكوست من الباب الخلفي.

قانون مكافحة المواد "الهجومية الفادحة" هو قانون خطير. الجريمة هي فئة ذاتية تمامًا ، وهي القدرة على تحديد أشكال الكلام "المسيئة للغاية" ، وبالتالي لا ينبغي وضعها في أيدي الشرطة والقضاء. مع اعتقال تسعة أشخاص كل يوم لنشرهم مواد مسيئة على الإنترنت ، من الواضح أن هذه قوة تحرص الشرطة على ممارستها.

قضية شابوز مثيرة للقلق بشكل خاص حيث قام القضاء بتجريم التعبيرات التي حتى أن الحكومات الحديثة السعيدة رفضت بشكل واضح حظر & # 8211 حتى تحت الضغط الدولي من الاتحاد الأوروبي. الحجج التي دفاعا عن حق تشابلوز في حرية التعبير رفضها القاضي رفضا قاطعا.

بينما يجب معارضة إنكار الهولوكوست بشدة ، يجب ألا يتم حظره. لا يمكننا أن نسمح بحدود الكلام والفكر المقبولين بأن يحكمها القانون. يجب أن يشمل الحق في حرية التعبير حق المتحدث في الإساءة أو الإهانة أو الكذب ، بالإضافة إلى حق الجمهور في الاستماع إليهم وتحديهم. قد يكون من الصعب التفكير في شخصية أكثر هجومًا من Chabloz & # 8211 أو شكل خطاب أكثر هجومًا من إنكار الهولوكوست & # 8211 لكن قناعتها وحظر أغانيها يحرمنا من فرصة دحض أكاذيبها بالحقائق وهي. التحيز بالحجج.


لقد جاءوا أولاً من أجل منكري الهولوكوست ، ولم أتحدث بصراحة

في عام 2014 ، نشر المدون الروسي فلاديمير لوزجين تحديثًا على شبكة فكونتاكتي للتواصل الاجتماعي المشهورة في روسيا. تضمن التحديث هذه الفقرة التي تبدو حميدة:

قام الشيوعيون وألمانيا بغزو بولندا بشكل مشترك ، مما أدى إلى اندلاع الحرب العالمية الثانية. أي أن الشيوعية والنازية تعاونت بشكل وثيق ".

في عام 2014 ، نشر المدون الروسي فلاديمير لوزجين تحديثًا على شبكة فكونتاكتي للتواصل الاجتماعي المشهورة في روسيا. تضمن التحديث هذه الفقرة التي تبدو حميدة:

قام الشيوعيون وألمانيا بغزو بولندا بشكل مشترك ، مما أدى إلى اندلاع الحرب العالمية الثانية. أي أن الشيوعية والنازية تعاونت بشكل وثيق ".

بالكاد يتعين على المرء أن يكون من هواة التاريخ ليعرف أن مشاركة Luzgin كانت صحيحة من الناحية الواقعية. في 23 أغسطس 1939 ، دخلت ألمانيا النازية والاتحاد السوفيتي في معاهدة مولوتوف-ريبنتروب ، التي قسمت عددًا من البلدان - بما في ذلك بولندا - إلى مناطق نفوذ ألمانية وسوفيتية. في 1 سبتمبر 1939 ، غزت ألمانيا بولندا بعد ستة عشر يومًا ، وحذت القوات السوفيتية حذوها.

ولكن على الرغم من أن تحديث لوزجين ربما كان له حقائقه الصحيحة ، إلا أنه يمثل في نظر السلطات الروسية حقيقة مزعجة ، حقيقة تعقد القصة البطولية لملايين الروس الذين قاتلوا وماتوا ضد أدولف هتلر والفاشية في "الحرب الوطنية العظمى" "التي يحب فلاديمير بوتين استخدامها لأغراض الدعاية اليوم. وهكذا ، في يونيو من هذا العام ، تمت إدانة لوزجين وتغريمه 200 ألف روبل بموجب القانون الروسي الأخير ضد "إعادة التأهيل النازي" ، والذي يحظر "الإنكار العلني لمحاكمات نورمبرغ ونشر معلومات كاذبة حول أنشطة الاتحاد السوفيتي خلال سنوات الحرب العالمية. ثانيا. " في الأول من سبتمبر - ذكرى الغزو الألماني لبولندا - أيدت المحكمة العليا الروسية الحكم.

تم اعتماد القانون الروسي المطبق في هذه الحالة في الأصل في عام 2014 وكان باستمرار موضوع انتقادات دولية ، خاصة من وسائل الإعلام والمؤسسات الأوروبية مثل منظمة الأمن والتعاون في أوروبا. ومع ذلك ، يميل منتقدو أوروبا إلى الالتفاف على حقيقتهم المزعجة: مثل هذه "قوانين الذاكرة" - القوانين التي تجرم الانحرافات عن الحسابات التاريخية الرسمية - كانت رائدة في الديمقراطيات الأوروبية والاتحاد الأوروبي. وقد وفروا الزخم والشرعية لتكاثر قوانين مماثلة ، مطبقة على أجندات أكثر شناعة ، في أماكن مثل روسيا وأوكرانيا ورواندا وبنغلاديش.

بطبيعة الحال ، كانت المحرقة هي المحرك لقوانين الذاكرة الأوروبية. تحظر معظم القوانين في القارة إنكار أو تبرير أو التقليل من أهمية الجرائم التي ارتكبها النازيون خلال الحرب العالمية الثانية ، وعلى رأسها القتل الجماعي لليهود. وفقًا للباحث القانوني بجامعة أمستردام ، أولادزيسلاو بيلافوساو ، فإن "الوصف القانوني الضخم للحقيقة التاريخية قد أدى دورًا رائعًا في مشروع توحيد أوروبا ، حيث قام كل من [الاتحاد الأوروبي ومجلس أوروبا] ببناء خطابهما التأسيسي على الرغبة في تجنب مصائب الحرب العالمية الثانية من خلال التكامل الأوروبي والاعتراف بالفظائع التأسيسية ".

فرضت فرنسا حظرًا على إنكار الهولوكوست منذ عام 1990. وتم اعتماد الحظر النمساوي في عام 1992 ، وحظر بلجيكا من عام 1995. ولم تتبنى ألمانيا نفسها حظرًا صريحًا حتى عام 1994 ، على الرغم من أنها عارضت إنكار الهولوكوست قبل ذلك من خلال قوانين ضد التشهير والتحريض والاستخفاف بذكرى الموتى. كما اتخذ الاتحاد الأوروبي خطوات في هذا الاتجاه من خلال إجراء مشترك تم تبنيه في عام 1996 ، والذي ألزم الدول الأعضاء باتخاذ خطوات نحو تجريم "الإنكار العلني" للجرائم التي شكلت جزءًا من محاكمات نورمبرج. تمت الموافقة على قوانين إنكار الهولوكوست أيضًا في التسعينيات من قبل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (التابعة لمجلس أوروبا) ، والتي ذكرت أن نفي أو مراجعة "الحقائق التاريخية المحددة بوضوح - مثل الهولوكوست - ... ستتم إزالتها من الحماية "حرية التعبير بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وقد حظي العمل المشترك باهتمام أكبر في عام 2008 باعتماد قرار إطاري أكثر تفصيلاً بشأن مكافحة العنصرية وكره الأجانب.

بالنظر إلى حجمها غير المسبوق ، هناك أسباب مقنعة لمنح الهولوكوست مكانة خاصة في التاريخ والذاكرة والسياسة الأوروبية. "لن تتكرر مرة أخرى" هو سبب مناسب لوجود المؤسسات التي تدعم أوروبا الحديثة. لكن ليس من الواضح ما إذا كان "لن يحدث ذلك مرة أخرى" يجب أن يتحقق من خلال تقييد حرية التعبير. من الواضح أيضًا أن قوانين الذاكرة هذه كانت محفوفة بالعواقب غير المتوقعة ، داخل وخارج الاتحاد الأوروبي.

مع توسع الاتحاد الأوروبي في فترة ما بعد الحرب الباردة ، انضمت دول أعضاء جديدة ولم تتبع كارثة الحرب العالمية الثانية حقبة ذهبية جديدة من التكامل الأوروبي والديمقراطية الليبرالية ، بل كارثة أخرى: الحكم الشيوعي. لم تكن أحدث تجارب هذه الدول مع الشمولية إبادة جماعية أينزاتسغروبن لكن القمع الوحشي للشيوعية الذي استمر لعقود ، واعتمد البعض - ليتوانيا ولاتفيا والمجر ، على سبيل المثال - قوانين تجرم إنكار ليس فقط جرائم الإبادة الجماعية أو النازية ولكن أيضًا جرائم الشيوعية.

ربما لا يبدو هذا سيئًا في ظاهره - فكل من النازية والشيوعية كانا نظامين فظيعين ، ويجب تذكر فظائعهما. لكن هذا هو المكان الذي تصبح فيه القصة معقدة. على الرغم من ضغوط الدول الشيوعية السابقة ، رفض الاتحاد الأوروبي إدراج إنكار جرائم الشيوعية في قراره الإطاري لعام 2008. وعلى الرغم من أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تستثني إنكار الهولوكوست من حماية حرية التعبير ، فقد قررت في عام 2015 أن سويسرا انتهكت حرية التعبير من خلال إدانة مواطن تركي لإنكاره الإبادة الجماعية للأرمن التي بدأتها الإمبراطورية العثمانية خلال الحرب العالمية الأولى. تعمل بمعايير قانونية مختلفة عندما يتعلق الأمر بتجريم إنكار الجرائم التاريخية.

هذا موقف محرج من الناحية الأخلاقية والسياسية مع عواقب وخيمة في العديد من الأماكن خارج الديمقراطيات الراسخة في أوروبا التي استلهمت من قوانين ذاكرة القارة. كما أشارت القناة الإعلامية التي يمولها الكرملين RT حول القانون الروسي المستخدم لإدانة لوزجين ، "دحض رعاة مشروع القانون أيضًا جميع الانتقادات وقالوا إن ... العديد من الدول الأجنبية ، مثل ألمانيا والنمسا وفرنسا لديها بالفعل تشريعات مماثلة تحمي الحقيقة التاريخية مثل من قبل محكمة نورمبرغ ". في عام 2015 ، ذهبت أوكرانيا ما بعد الميدان إلى أبعد من ذلك وتجريم ليس فقط إنكار "الطبيعة الإجرامية للنظام الشمولي الشيوعي في أوكرانيا 1917-1991" ، ولكن أيضًا إنكار شرعية "النضال من أجل استقلال أوكرانيا في القرن العشرين "و" إظهار الازدراء علنًا "لأولئك المعترف بهم رسميًا على أنهم" مقاتلون من أجل استقلال أوكرانيا ". تشير ديباجة هذا القانون إلى اتفاقيات وقرارات مختلفة تتعلق بحقوق الإنسان من قبل البرلمان الأوروبي وتسمية الغرض منها حماية حقوق الإنسان والحريات وتعزيز الدولة المستقلة والديمقراطية والدستورية. على الرغم من هذه الأغراض النبيلة ظاهريًا ، فقد تعرض القانون لانتقادات من قبل المؤرخين الدوليين والأوكرانيين المعنيين ، الذين يخشون أن القانون يحظر النقد أو حتى الروايات التاريخية الواقعية لبعض جماعات المقاومة الأوكرانية التي شاركت في عمليات القتل الجماعي لليهود والبولنديين خلال الحرب العالمية الثانية ، في بعض الأحيان بالتعاون المباشر مع النازيين. علاوة على ذلك ، قد يتم أيضًا إعاقة مناقشة دقيقة للحقبة السوفيتية تميز بين مستويات القمع خلال فترات مختلفة.

خارج أوروبا ، تعد رواندا وبنغلاديش أمثلة على كيفية هجرة قوانين الذاكرة الأوروبية عبر القارات واستخدامها كسلاح من قبل الأنظمة غير الديمقراطية. في أعقاب الإبادة الجماعية في رواندا في عام 1994 ، ربما يكون من المفهوم إصدار قوانين صارمة للذاكرة في عامي 2003 و 2008. واليوم ، أي شخص "أظهر علنًا ، من خلال كلماته أو كتاباته أو صوره أو بأي وسيلة أخرى ، أنه أو هي أنكرت الإبادة الجماعية المرتكبة ، أو قللت من حدتها بوقاحة أو حاولت تبرير أو الموافقة على أسبابها "مخاطر السجن ما بين 10 و 20 سنة. تقدر محامية حقوق الإنسان ناني يانسن أنه اعتبارًا من عام 2014 ، أسفرت قوانين الذكرى الرواندية عن تقديم ما يزيد عن 2000 حالة ، كما أشارت إلى أنه تم استخدامها "لتقييد مناقشة حرة ومفتوحة حول المسائل ذات الاهتمام العام في البلاد وخاصة التأثير التقييدي للقوانين على حرية التعبير في وسائل الإعلام ". ومن بين المدانين بموجب القانون صحفيون ومعارضون سياسيون للرئيس بول كاغامي. عندما انتقدت منظمات حقوق الإنسان الطبيعة الواسعة والغامضة لقانون البلاد ، رد المدعي العام في رواندا آنذاك على النقاد الغربيين: "روايتهم كما لو أن هذا قانون شديد القسوة يهدف إلى قمع المعارضة السياسية وحرية التعبير. ولكن ما لا يُقال في كثير من الأحيان هو أن القوانين ذات الطبيعة المماثلة كانت سارية بالفعل في عدد من البلدان الأوروبية منذ عقود! " ثم واصل تسليط الضوء بشكل خاص على القرار الإطاري للاتحاد الأوروبي ، وقوانين إنكار الهولوكوست في الديمقراطيات الأوروبية ، والسوابق القضائية للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.

هذا العام ، قدمت حكومة بنغلاديش مشروع "قانون إنكار حرب التحرير" الذي يهدف إلى تصفية الحساب التاريخي للانفصال الدموي لتلك الدولة عن باكستان. مشروع القانون البنغلاديشي ، أيضًا ، له ما يبرره بالإشارة إلى القوانين الأوروبية لإنكار الهولوكوست. وفقًا لمشروع القانون ، فإن تقويض أو إساءة تفسير أو تشويه أو عدم احترام أو شن حملات دعائية ضد الحساب التاريخي الرسمي يعاقب عليه بالسجن لمدة تصل إلى خمس سنوات. وبحسب الرواية الرسمية للحكومة ، أسفرت حرب التحرير عن مقتل حوالي 3 ملايين شخص. ومع ذلك ، يشير عدد من الدراسات إلى أرقام بديلة تتراوح بين 200000 و 300000 حالة وفاة. ومع ذلك ، فإن مثل هذه الحسابات التاريخية لم يعد مسموحًا بها إذا تم تمرير مشروع القانون.بصرف النظر عن ترسيخ الرواية التاريخية المشكوك فيها باعتبارها حقيقة لا جدال فيها ، فإن الصحفي المقيم في بنغلاديش ديفيد بيرغمان قلق أيضًا من أنه إذا تم إقراره ، فإن القانون سوف يدعم الحكومة الحالية ويستخدم كسلاح ضد معارضيها.

انتشرت قوانين الذاكرة الأوروبية وتحولت إلى الحد الذي أصبحت فيه الآن بمثابة نموذج لتجريم الروايات التاريخية الدقيقة ولكن غير الملائمة على الصعيد الوطني ، فضلاً عن ترسيخ تواريخ بديلة معيبة للغاية تُستخدم كأساس لإيديولوجيات وطنية محددة وأجندات سياسية قمعية. لم يكن هذا ما كان يفكر فيه الاتحاد الأوروبي والدول الأعضاء فيه في التسعينيات. ولكن ، بعد فوات الأوان ، كان هذا التطور حتميًا تقريبًا في عالم معولم ، حيث انتشرت الأعراف القانونية إلى بلدان لها تاريخ وقيم وأنظمة حكم مختلفة تمامًا.

بالنظر إلى الدور الذي تلعبه قوانين الذاكرة في تقويض كل من الحرية الأكاديمية والخطاب السياسي ، يجب على الاتحاد الأوروبي إعادة النظر بشكل عاجل في منهجه. لا يزال بإمكان الهولوكوست أن تكون بمثابة النقطة المنخفضة في التاريخ الأوروبي الحديث ، ودروسها كنقطة محورية للمؤسسات الأوروبية ، دون تجريم إنكارها. في الواقع ، لن يؤدي إلغاء تجريم إنكار الإبادة الجماعية والجرائم الدولية إلا إلى تعزيز القيم ذاتها التي سمحت للمؤرخين بإثبات وقوع الهولوكوست وحجمه دون أدنى شك. لقد كان هذا في نهاية المطاف أكثر الوسائل فعالية لتهميش منكري الحقيقة التاريخية في صفوف كره الأجانب ، والمؤرخين الزائفين ، ومنظري المؤامرة.

رصيد الصورة: Jaap Arriens / NurPhoto عبر Getty Images

جاكوب مشانجاما هي المديرة التنفيذية لـ Justitia ، وهي مؤسسة فكرية مقرها كوبنهاغن تركز على حقوق الإنسان وسيادة القانون ومؤلفة الكتاب القادم حرية التعبير: تاريخ من سقراط إلى وسائل التواصل الاجتماعي.


الهولوكوست ، إطلاق النار حرمان الأساتذة من بُعد وجهات النظر عن حجرة الدراسة

واصلت جامعة نورث وسترن توظيف أستاذ الهندسة الكهربائية آرثر بوتز بعد أن استمر في إنكار الهولوكوست ، لكنه كان حريصًا على عدم تبني مثل هذه الآراء في الفصل. في ظروف مماثلة ، طردت جامعة فلوريدا أتلانتيك في النهاية جيمس تريسي ، أستاذ الاتصالات ، بعد أن نفى وقوع إطلاق نار جماعي في مدرسة ابتدائية في نيوتاون ، كونيتيكت في ديسمبر 2012. ومع ذلك ، فقد فعلت ذلك إلى حد كبير على أساس أنه كان لديه فاته الموعد النهائي الذي أصدرته الجامعة له والذي كان من المفترض أن يشير فيه إلى كيفية إبعاده عن آرائه عن الجامعة.

لاحظ Robert O & rsquoNeil أن الجامعات الخاصة ليست جهات فاعلة حكومية وأن بعض الجامعات قد تمنح الأفراد مساحة أكبر لإنكار الحقائق خارج تخصصاتهم الأكاديمية أكثر من داخلها (2017). ويشير إلى أن الرئيس ترامب عين مايرون إبيل لرئاسة الفريق الانتقالي لوكالة حماية البيئة (EPA) على الرغم من أنه كان معروفًا بمنكر تغير المناخ ، على الرغم من توافق الأدلة العلمية على عكس ذلك.

نُشر هذا المقال في الأصل في عام 2009 وتم تحديثه في عام 2017. يُدرس البروفيسور روب كان في كلية الحقوق بجامعة سانت توماس في مينيابوليس ، مينيسوتا. يدرس كتابه الصادر عام 2004 عن إنكار الهولوكوست والقانون: دراسة مقارنة (Palgrave 2004) دعوى التقاضي بشأن إنكار الهولوكوست. وقد كتب أيضًا عن موضوعات مثل الحرق المتقاطع في الولايات المتحدة ، وتنظيم التجديف ، ومناقشة التشهير بالأديان ، واستخدام القانون لحظر التصريحات حول الماضي.


شاهد الفيديو: 31 Januarie 2021 - Hoe kan ek seker wees ek gaan hemel toe? - dr Guillaume Smit