المادة الثالثة ، القسم 2

المادة الثالثة ، القسم 2



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

تمتد السلطة القضائية إلى جميع القضايا ، في القانون والإنصاف ، الناشئة بموجب هذا الدستور ، وقوانين الولايات المتحدة ، والمعاهدات المبرمة ، أو التي ستُبرم ، تحت سلطتها ؛ - في جميع القضايا التي تمس السفراء والوزراء العامين والقناصل ؛ - في جميع قضايا الولاية القضائية والبحرية ؛ - في الخلافات التي تكون الولايات المتحدة طرفًا فيها ؛ - للخلافات بين ولايتين أو أكثر ؛ - بين دولة ومواطني دولة أخرى ؛ - بين مواطني الدول المختلفة ؛ - بين مواطني نفس الولاية الذين يطالبون بالأراضي الممنوحة من ولايات مختلفة ، وبين الدولة أو مواطنيها ، والدول الأجنبية ، والمواطنين أو الرعايا ، وفي جميع الحالات التي تمس السفراء والوزراء العامين والقناصل الآخرين ، وتلك التي يوجد فيها: الدولة طرفًا ، يكون للمحكمة العليا الولاية القضائية الأصلية. في جميع الحالات الأخرى المذكورة أعلاه ، يكون للمحكمة العليا اختصاص استئنافي ، سواء من حيث القانون أو الوقائع ، مع مثل هذه الاستثناءات ، وبموجب اللوائح التي يضعها الكونغرس. يكون عن طريق هيئة المحلفين. وتعقد هذه المحاكمة في الولاية التي تكون فيها الجرائم المذكورة قد ارتكبت ؛ ولكن عندما لا يتم إجراؤها داخل أي ولاية ، يجب أن تكون المحاكمة في المكان أو الأماكن التي قد يحددها الكونجرس بموجب القانون.


الاختصاص القضائي: حقوق الملكية

منح واضعو الدستور للمحاكم الفيدرالية الاختصاص القضائي على كل من دعاوى القانون العام والدعاوى المتعلقة بالإنصاف. كانت الإنصاف نظامًا قديمًا للفقه الإنجليزي ، حيث استند القضاة في قراراتهم إلى المبادئ العامة للعدالة في المواقف التي كان من الممكن أن يؤدي فيها التطبيق الصارم لقواعد القانون العام إلى الظلم. مارس القضاة ولاية قضائية عادلة بناءً على مجموعة متميزة من الإجراءات وسبل الانتصاف - وعلى الأخص بدون هيئة محلفين - مما أتاح لهم قدرًا أكبر من المرونة في الاستماع إلى القضايا وحل النزاعات. أدت ممارسة العدالة القضائية بشكل دوري إلى نقاش حول السلطة والسلطة التقديرية للقضاة الفدراليين.

وسعت المادة الثالثة ، القسم 2 ، البند 1 ، من دستور الولايات المتحدة السلطة القضائية الفيدرالية لتشمل "جميع القضايا ، في القانون والإنصاف ، الناشئة بموجب هذا الدستور ، وقوانين الولايات المتحدة ، والمعاهدات المبرمة ، أو التي يجب إجراؤها ، تحت سلطتهم ". في القسم 11 من قانون القضاء لعام 1789 ، قدم الكونجرس للمحاكم الدورية الولاية القضائية الأصلية على قضايا الأسهم التي كان فيها أكثر من 500 دولار محل نزاع عندما كانت الولايات المتحدة مدعية أو مقدمة عريضة ، أو كان الأجنبي طرفًا ، أو كانت الدعوى بين مواطن الدولة التي رفعت فيها الدعوى ومواطن دولة أخرى. حد تقليدي للمساواة ، مدرج في قانون الولايات المتحدة ، بشرط أن يكون للمحاكم الفيدرالية اختصاص قضائي يتعلق بالمساواة فقط في القضايا التي لا يوجد فيها سبيل انتصاف قانوني كاف. مكّن القسم 25 من القانون المحكمة العليا - في ظل نفس الظروف المحدودة التي تنطبق على القضايا في القانون - من مراجعة قرار الإنصاف الصادر عن أعلى محكمة في الولاية.

كان اختصاص العدالة للمحاكم الفيدرالية ، بدلاً من أن يشمل أنواعًا معينة من الدعاوى ، يتعلق بالحالات التي يمكن أن تنشأ في أي نوع من أنواع التقاضي تقريبًا. كما أوضح الكسندر هاميلتون في الفيدرالية ، لا. 80 ، "لا يكاد يكون هناك موضوع تقاضي بين الأفراد ، والتي قد لا تشمل تلك المكونات الاحتيال أو الحوادث أو الثقة أو المشقة ، مما يجعل الأمر موضوعًا للولاية القضائية العادلة بدلاً من الولاية القانونية " الفيدرالية ، لا. 83 ، أن "الاستخدام الكبير والأساسي لمحكمة الإنصاف هو منح الإغاثة في القضايا الاستثنائية ، والتي تعد استثناءات من القواعد العامة". قاضي المحكمة العليا جوزيف ستوري ، من تأليف التعليقات على فقه حقوق الملكية في عام 1836 ، ردد هاملتون ، قائلاً: "يجب أن تحدث الحالات التي لا يمكن تطبيق القواعد السابقة عليها دون ظلم ، أو التي لا يمكن تطبيقها على الإطلاق".

اتبعت بعض الولايات في أوائل الجمهورية التقليد الإنجليزي المتمثل في الحفاظ على محاكم منفصلة للقانون والمساواة. غير أن آخرين منحوا محاكمهم كلا النوعين من الاختصاصات ، كما فعل الكونجرس فيما يتعلق بالمحاكم الفيدرالية. في حين أن القسم 34 من قانون 1789 نص على أن تطبق المحاكم الفيدرالية قانون الولاية في قضايا التنوع التي تتضمن القانون العام ، لم يتم تطبيق مثل هذا الشرط على اختصاص العدالة. في قانون الإجراءات لعام 1792 ، نص الكونجرس على أن قضايا الإنصاف تسير "وفقًا للمبادئ والقواعد والأعراف التي تنتمي إلى محاكم الإنصاف .. على النحو المتناقض مع محاكم القانون العام" لضمان بقاء نوعي الإجراءات مختلفين وأن القضاة لم يوسعوا دون داع سلطتهم التقديرية من خلال تطبيق مبادئ عادلة على الأفعال التي يحكمها القانون العام بشكل صحيح. كما نص قانون الإجراءات على أن المحكمة العليا يمكنها إصدار قواعدها الخاصة التي تحكم إجراءات الإنصاف في المحاكم الفيدرالية. عند تحديد القواعد التي يجب تطبيقها بموجب قانون الإجراءات ، تم توجيه القضاة الفيدراليين الذين يجلسون في العدالة بموجب قاعدة 1792 الصادرة عن رئيس المحكمة العليا جون جاي للنظر في سوابق محكمة تشانسري الإنجليزية. أصدرت المحكمة العليا مجموعات مفصلة من القواعد في 1822 و 1842 و 1912 ، بهدف مزدوج يتمثل في الحفاظ على الفصل الصارم بين الاختصاص القضائي للقانون العام والإنصاف وضمان التوحيد في فقه العدالة الفيدرالية. استمرت ممارسات المكتب الإنجليزي في توفير القواعد الافتراضية للحالات التي لا تغطيها قواعد العدالة الخاصة بالمحكمة العليا.

منحت قواعد الإنصاف الإنجليزية ، بصيغتها المعدلة من قبل المحكمة العليا ، للمحاكم الفيدرالية التي تنظر في قضايا الإنصاف الحق في تقديم الإغاثة في حالات استثنائية عن طريق ، على سبيل المثال ، الأمر بإعادة التعويض إلى ضحايا الاحتيال الذين لم يوفر القانون العام لهم علاجًا كافيًا لإنفاذ التزامات محددة تعكس نية الأطراف المتعاقدة على الرغم من وقوع حادث أو خطأ من أحد الأطراف الذين أصدروا أوامر قضائية في الحالات التي قد يتعرض فيها أحد الأطراف لضرر لا يمكن إصلاحه والفصل في النزاعات المتعلقة بصناديق الائتمان التي لا تدخل في نطاق القانون العام.

أصبح قانون الولاية ذا أهمية أكبر للمساواة الفيدرالية في عام 1839 ، عندما قضت المحكمة العليا بأن المحاكم الفيدرالية التي تعمل في مجال الإنصاف ملزمة بتطبيق قوانين الولاية التي أنشأت أو ألغت حقًا موضوعيًا ، سواء كان هذا الحق موجودًا في مكتب اللغة الإنجليزية أم لا. لم تكن المحاكم الفيدرالية ملزمة بقانون الولاية ، مع ذلك ، فيما يتعلق بمسائل الإجراءات وسبل الانتصاف. وبالتالي ، يمكن للمحكمة الفيدرالية أن تمنح تعويضًا عادلاً تقليديًا حتى لو ألغته الدولة ، وعلى العكس من ذلك ، يمكن أن ترفض علاجًا معينًا أوجدته الدولة ، ما لم يكن العلاج المعني لا ينفصل عن حق موضوعي.

لم تسمع المحاكم الفيدرالية العديد من قضايا الإنصاف في السنوات الأولى للجمهورية. وفقًا لتقرير قدمه إلى الكونجرس عام 1802 ، لم يكن للمحاكم الدورية في بعض الولايات الصغيرة أي نشاط تجاري في مجال الأسهم ، على سبيل المثال ، كان لدى نيو هامبشاير وماريلاند ورود آيلاند قضيتان ، واحدة ، وصفرية ، على التوالي ، بين عامي 1790 و 1801. الدول التي لديها المزيد من أعمال الأسهم ، شكلت مثل هذه القضايا جزءًا صغيرًا نسبيًا من جدول أعمال محاكم الدائرة. خلال نفس الفترة ، كان لدى ولاية بنسلفانيا 722 قضية قانون عام و 68 قضية في جورجيا لديها 817 و 78 و فرجينيا لديها 1942 و 195.

اختلفت أنواع قضايا حقوق الملكية المرفوعة في المحاكم الفيدرالية حسب المنطقة. هيمنت القضايا التجارية في المنطقة الجنوبية لنيويورك ، بينما كانت النزاعات حول منح الأراضي الفيدرالية والمسوحات سائدة في كنتاكي. شهدت مقاطعة كولومبيا مزيجًا من دعاوى الأسهم التقليدية ، بما في ذلك تلك التي تنطوي على أخطاء في العقود ، وحقوق المهر ، وبناء الوصايا ، بالإضافة إلى عدد كبير من التماسات الحرية التي قدمها الأمريكيون الأفارقة المستعبدون.

من 20 التماسًا في المتوسط ​​سنويًا قبل الحرب الأهلية ، ارتفع عدد قضايا حقوق الملكية للمحاكم الفيدرالية إلى متوسط ​​70 التماساً في السنة من 1865 إلى 1880. مما يعكس نمو التجارة والصناعة في البلاد ، 40 بالمائة من قضايا الأسهم في تلك السنوات كانت دعاوى قضائية لحماية براءات الاختراع والعلامات التجارية وحقوق التأليف والنشر ، و 20 في المائة أخرى كانت دعاوى لمنع الهدر من قبل متلقي الإفلاس. نوع آخر متكرر من القضايا ، خاصة من ثمانينيات القرن التاسع عشر فصاعدًا ، شمل طلب مالك الأرض إصدار أمر قضائي لإزالة أو عكس الأضرار الناجمة عن التلوث الصناعي. في مثل هذه الحالات ، غالبًا ما توازن المحاكم بين الضرر الناجم عن التلوث والضرر الذي قد ينجم عن إصدار أمر قضائي ، وفقًا لمبدأ يُعرف باسم "توازن الإنصاف". كانت النتيجة في كثير من الأحيان حماية الصناعة - وخاصة الملوثين الكبار الذين كان من الممكن أن يفرض عليهم أمر قضائي تكاليف كبيرة. ومع ذلك ، في أوائل القرن العشرين ، تطور توازن الإنصاف إلى أداة أكثر مرونة استخدمها القضاة لإجراء تحقيقات واقعية واسعة النطاق ، مع مراعاة عوامل مثل المصلحة العامة ونوعية حياة المجتمع. النسخة الأحدث من العقيدة ، التي تستند في المقام الأول إلى التقدير القضائي بدلاً من موازنة بسيطة للأضرار ، غالبًا ما تؤدي إلى نتائج أكثر ملاءمة لمقدمي الالتماسات.

في أواخر القرن التاسع عشر ، توسعت ولاية العدالة الفيدرالية بطرق أخرى أيضًا ، حيث أصدرت المحاكم الفيدرالية بشكل متزايد أوامر قضائية لوقف الإجراءات التنظيمية للدولة ، لا سيما فيما يتعلق بمعدلات السكك الحديدية. استخدمت المحاكم الفيدرالية سلطاتها في حقوق الملكية لإنشاء حراسة قضائية للسكك الحديدية بين الولايات ، وهو إجراء سمح للشركات الكبيرة بتجنب التصفية وإعادة تنظيم مواردها المالية. بالإضافة إلى ذلك ، كثيرا ما أمرت المحاكم الفيدرالية بتحصيل ضرائب الولاية ، وإنفاذ قوانين الولاية التي تحظر عقود "الكلاب الصفراء" (والتي بموجبها وافق الموظفون كشرط للتوظيف للتخلي عن عضوية النقابات) ، والأكثر إثارة للجدل ، الإضرابات العمالية. قرار المحكمة العليا لعام 1908 في من جانب واحد يونغ توسيع نطاق العدالة الفيدرالية بشكل أكبر من خلال منح المحاكم الفيدرالية سلطة الأمر بإجراءات جنائية للولاية إذا تم الطعن في دستورية القانون الجنائي المعني أمام محكمة فيدرالية. حاولت الهيئات التشريعية في الولايات حرمان المحاكم الفيدرالية من اختصاص العدالة في بعض أنواع القضايا من خلال توفير سبل انتصاف قانونية مناسبة ، لكن هذه الجهود باءت بالفشل ، حيث أنشأت المحكمة العليا في عشرينيات القرن الماضي مبدأ أن الانتصاف القانوني ، إذا لم يكن متاحًا في المحكمة الفيدرالية ، غير كافٍ. لإلغاء ولاية حقوق الملكية الفيدرالية.

في حين أن العديد من الدول ، ابتداء من منتصف القرن التاسع عشر ، سنت قوانين قانونية ألغت التمييز بين القانون والولاية القضائية المتعلقة بالمساواة ، قاومت المحكمة العليا اتباع الدعوى. أكد رئيس المحكمة العليا روجر تاني ، في رأي عام 1851 ، أن التمييز كان شرطًا دستوريًا. ظل القانون والإنصاف شكلين منفصلين من الإجراءات في المحاكم الفيدرالية حتى اعتماد القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية في عام 1938 ، والتي جمعت الاثنين في نوع واحد من القضايا ، يُطلق عليه "دعوى مدنية". على الرغم من أن الإنصاف لم يعد يُصنف رسميًا على هذا النحو أو يُنظر إليه على أنه مجال اختصاص قضائي متميز ، فقد احتفظت المحاكم الفيدرالية بالقدرة على الاعتراف بالحقوق العادلة وإصدار تعويض عادل. أيضا في عام 1938 ، قررت المحكمة العليا شركة إيري للسكك الحديدية ضد تومبكينز ، الذي منع المحاكم الفيدرالية من تطبيق نظام منفصل من القواعد القانونية غير الحكومية في قضايا التنوع. في حين إيري عالجت المحكمة العليا بشكل مباشر قضايا القانون العام فقط ، وقررت بعد فترة وجيزة أن عقدها ينطبق أيضًا على الإنصاف. عند تحديد الحقوق الجوهرية للأحزاب ، كان على المحاكم الفيدرالية ، التي نظرت بالفعل إلى قوانين الولاية ، أن تنظر في سوابق محاكم الولاية أيضًا. ومع ذلك ، أقرت قرارات المحكمة العليا اللاحقة أن المحاكم الفيدرالية ليست ملزمة باتباع قانون الولاية فيما يتعلق بسبل الانتصاف العادلة ، وبدلاً من ذلك احتفظت بسلطة مستقلة في صياغة الإنصاف المناسب.

أوضح قراران لاحقان للمحكمة العليا نطاق استثناء الإنصاف لـ إيري عقيدة. في شركة Guaranty Trust Co. ضد York (1945) ، أكدت المحكمة مجددًا أن المحاكم الفيدرالية ليست ملزمة بقانون الولاية في صياغة سبل الانتصاف العادلة المناسبة. عند تحديد الأسئلة التي يمكن تصنيفها على أنها أسئلة إجرائية أو معالجة ، وليست حقوقًا موضوعية ، بحيث يتم تطبيق القواعد الفيدرالية الموحدة ، استرشدت المحكمة بهدف إيري أن نتيجة الدعوى لا يتم تحديدها من خلال رفعها أمام محكمة فيدرالية أو محكمة ولاية. وبالتالي ، يمكن للمحاكم الفيدرالية أن تستمر في تطبيق القواعد الفيدرالية الموحدة في الحالات التي لا يؤثر فيها ذلك ماديًا على نتيجة القضية المعنية. في يورك، على سبيل المثال ، كان الإخفاق في تطبيق قانون تقادم الولاية الذي يحظر الدعوى من شأنه أن يخلق حقًا موضوعيًا جديدًا للمدعي. فرضت هذه النتيجة تطبيق حكم الدولة ، على الرغم من حقيقة أن قوانين التقادم غالبًا ما تُصنف على أنها إجرائية. بعد عام ، في Holmberg v. Ambrecht ، أوضحت المحكمة أن عقدها في يورك تنطبق فقط على الحالات التي نشأت فيها المطالبات بموجب قانون الولاية. في الحالات التي تنطوي على حقوق ناشئة بموجب القوانين الفيدرالية وقابلة للتنفيذ في الإنصاف ، ينعكس الاهتمام بسيادة الدولة من خلال إيري لم يكن حاضرًا ، وترك للمحاكم الفيدرالية الحرية في تطبيق قواعد الإنصاف الفيدرالية التقليدية.

قراءة متعمقة:
كريستين أ. كولينز ، "" عملية جراحية كبيرة ": المادة الثالثة ، الإنصاف ، وقانون صنع القضاة في المحاكم الفيدرالية." مجلة ديوك لو 60 ، لا. 2 (نوفمبر 2010): 249-343.

جون تي كروس ، "إن إيري عقيدة في الإنصاف ". مراجعة قانون لويزيانا 60 ، لا. 1 (خريف 1999): 173-232.

بيتر سي هوفر ، ضمير القانون: دستورية عادلة في أمريكا. تشابل هيل: مطبعة جامعة نورث كارولينا ، 1990.

هنري إل مكلينتوك ، كتيب مبادئ الإنصاف ، الطبعة الثانية . سانت بول: شركة ويست للنشر ، 1948.

جاري إل ماكدويل ، الإنصاف والدستور: المحكمة العليا ، التعويض العادل ، والسياسة العامة. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 1982.

مايكل تي مورلي ، "سلطة الأسهم الفيدرالية". مراجعة كلية بوسطن للقانون 59 ، لا. 1 (يناير 2018): 217-279.

إدوارد أ. بورسيل الابن " من جانب واحد يونغ وتحول المحاكم الاتحادية ، 1890-1917 ". مراجعة القانون بجامعة توليدو 40 ، لا. 4 (صيف 2009): 931-970.


المعنى

ستقرر المحاكم الفيدرالية الحجج حول كيفية تفسير الدستور ، وجميع القوانين التي أقرها الكونغرس ، وحقوق ومسؤوليات أمتنا في الاتفاقيات مع الدول الأخرى. بالإضافة إلى ذلك ، يمكن للمحاكم الفيدرالية الاستماع إلى النزاعات التي قد تنشأ بين الولايات ، وبين مواطني الولايات المختلفة ، وبين الولايات والحكومة الفيدرالية.

في عام 1803 ، في قضية ماربوري ضد ماديسون ، فسرت المحكمة العليا ، في رأي كتبه رئيس القضاة جون مارشال ، المادة الثالثة والمادة السادسة لإعطاء المحاكم الفيدرالية القول الفصل في معنى الدستور الفيدرالي والقوانين الفيدرالية سلطة إصدار أوامر إلى مسؤولي الولايات والمسؤولين الفيدراليين بالامتثال لأحكامها. يمكن للمحاكم الفيدرالية أن تتخذ قرارات فقط في القضايا التي يرفعها إليها شخص متأثر بالفعل بالقانون. لا يُسمح للمحاكم الفيدرالية بفتح قضايا من تلقاء نفسها ، حتى لو كانت تعتقد أن القانون غير دستوري ، ولا يُسمح لها بالحكم على سيناريوهات افتراضية.

تبدأ جميع القضايا الفيدرالية تقريبًا في محاكم المقاطعات الفيدرالية ، حيث يتم البت في الطلبات وعقد المحاكمات. يتم بعد ذلك الاستماع إلى القضايا عند الاستئناف من قبل محاكم الاستئناف الفيدرالية ثم من قبل المحكمة العليا إذا قرر أربعة قضاة من المحكمة المكونة من تسعة أعضاء الاستماع إلى القضية. يمكن للكونغرس أن يحد من سلطة محاكم الاستئناف عن طريق تغيير القواعد المتعلقة بالقضايا التي يمكن استئنافها. يمكن أيضًا الاستماع إلى قضايا الولاية التي تنطوي على مسألة قانون اتحادي من قبل المحكمة العليا بعد أن تحكم أعلى محكمة في قواعد الولاية (أو ترفض الحكم) في القضية. تقبل المحكمة العليا عددًا صغيرًا فقط من القضايا للمراجعة ، عادةً حوالي 80 قضية كل عام. في عدد قليل من الدعاوى القضائية - تلك التي تتعلق بالسفراء والوزراء العامين والقناصل ، أو التي تكون فيها الدولة طرفًا - تكون المحكمة العليا هي أول محكمة تنظر القضية.

للمحاكم الفدرالية القول الفصل في الجرم أو البراءة في القضايا الجنائية الفيدرالية. يحق للمدعى عليه في قضية جنائية ، باستثناء المساءلة ، أن تنظر هيئة محلفين في قضيته في الولاية التي وقعت فيها الجريمة.


المادة الثالثة ، القسم 2 بقلم جوديث ريسنيك وكيفن سي والش

المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة مخصصة للسلطة القضائية الفيدرالية. وبالتالي ، فإن التذكير الأول هو أن هذه المناقشة تدور حول هيكل المحاكم الاتحادية يمكن للدول أن تضع بشكل مستقل قواعدها الخاصة حول محاكمها واختصاصها القضائي ، والاختيار القضائي ، ونطاق السلطة القضائية.

تركز المادة الثالثة و rsquos أولاً (القسم 1) على وجود المحاكم الفيدرالية ، ويحدد الدستور أن يكون للنظام القضائي الأمريكي محكمة عليا واحدة ، ثم يترك للكونغرس القرار بشأن متى & ldquo ؛ إنشاء وإنشاء & rdquo المحاكم الدنيا (& ldquoinferior & rdquo) . فعل الكونجرس ذلك على الفور من خلال إنشاء 13 محكمة محلية وعدد أقل من محاكم الدائرة في قانون القضاء الأول لعام 1789. وزاد الكونجرس عدد المحاكم الأدنى عدة مرات منذ ذلك الحين. على سبيل المثال ، في عام 1901 ، أنشأ الكونجرس خطوطًا لحوالي 100 قاضٍ اتحادي بحلول عام 2001 ، وكان هذا العدد يصل إلى 850.

يحصل هؤلاء القضاة الفدراليون على مناصبهم من خلال الأحكام المنصوص عليها في المادة الثانية ، المخصصة للسلطة التنفيذية ، والتي تمنح الرئيس السلطة لقضاة المحكمة العليا والمحاكم الدنيا ، ويمنح مجلس الشيوخ سلطة تقديم المشورة والموافقة. مجلس الشيوخ ملزم بالعمل على الترشيحات بأي طريقة معينة كان موضوع نقاش معاصر.) وهكذا ، فإن الأفراد الذين أصبحوا قضاة يكتسبون مناصبهم بموجب قرارات المسؤولين المنتخبين. ولكن بمجرد تعيين القضاة ، فإن الدستور يضمن استقلاليتهم. المادة الثالثة ، القسم 1 يحمي جميع القضاة الفدراليين من فقدان وظائفهم ومن تعويض تعويضهم. & rdquo وهكذا ، نتحدث عن قضاة مثل لتزويدهم بزيادات في تكلفة المعيشة أو مزايا رواتب أخرى.

لاحظ ما لا تقدمه المادة الثالثة: ميزانية مضمونة للمحاكم الفيدرالية. ومع ذلك ، كما لوحظ ، لم يقم الكونجرس بزيادة عدد القضاة الفدراليين بمرور الوقت فحسب ، بل أضاف أيضًا في الستينيات عددًا أكبر من الموظفين إلى المحاكم الفيدرالية من خلال إنشاء مكتب & ldquomagistrate & rdquo (يسمى الآن قاضي الصلح) وفي الثمانينيات ، المكتب من & ldquobank الإفلاس قاضي. & rdquo لقد خصص هؤلاء المسؤولون قاعات محكمة وقاموا بقدر كبير من العمل القضائي ، حيث تضاعف أعدادهم حجم الموظفين القضائيين في المحكمة الفيدرالية الأدنى. علاوة على ذلك ، بدءًا من الحرب الأهلية ، سعى الكونجرس إلى إنشاء وجود & ldquofederal & rdquo من خلال بناء محاكم اتحادية رائعة (غالبًا ما يتم دمجها مع مكاتب البريد). أكثر من 500 محكمة فيدرالية تنتشر الآن في المناظر الطبيعية. في عام 1939 ، استأجر الكونجرس مكتبًا إداريًا للولايات المتحدة يوفر دعمًا للبنية التحتية ، وفي عام 1968 ، أنشأ الكونجرس المركز القضائي الفيدرالي المخصص للبحث والتعليم. وبالتالي ، بدون ضمانات دستورية للميزانية ومع النص الدستوري القابل للطرق ، كان الكونجرس في كثير من الأحيان مؤيدًا للمحاكم الفيدرالية أكثر من كونه خصمًا.

انتقل بعد ذلك إلى بعض اللغة التي أثارت الجدل. تنشئ المادة الثالثة ، القسم 2 سلسلة من الفئات & ldquocases & rdquo أو & ldquocontroversies & rdquo التي تمتد إليها السلطة القضائية و ldquoshall. وتشمل الأمثلة & ldquoall القضايا ، في القانون والمساواة ، & rdquo الناشئة بموجب الدستور ، والقضايا والخلافات الأميرالية والبحرية ، & rdquo التي تأتي الأطراف من ولايات مختلفة (& ldquodiversity القضائية & rdquo).

منذ الأيام الأولى للمحكمة العليا ، طور القضاة مجموعة من القوانين لتفسير المادة الثالثة والأفكار الهيكلية لفصل السلطات لتحديد ما لا ينص عليه الدستور ، وهي الكلمات & ldquocase & rdquo و & ldquocontroversy. & rdquo تحدد فقه المحكمة و rsquos المحاكم الفيدرالية لذا فهم لا يقدمون نصائح عامة للفروع الأخرى. يتحدث المحامون عن هذه المجموعة من القوانين على أنها تركز على ما إذا كانت الدعوى "قابلة للتقاضي". وتناقش القضايا أنواع الإصابات التي تشكل ضررًا (في لغة اليوم و rsquos في الواقع & rdquo) مرتبطة بشكل كافٍ بالمدعى عليهم المقترحين والإجراءات التي يجب معالجتها بشكل مناسب من قبل المحاكم.

يخصص الدستور أيضًا السلطة بين المحكمة العليا والمحاكم الأخرى ، حيث تصف المادة الثالثة المحكمة العليا بأنها تتمتع بولاية قضائية على أنواع معينة من القضايا و [مدش] مما يعني أن القضايا يمكن أن تبدأ (تنشأ) في المحكمة العليا و [مدش] وسلطة الاستئناف على الآخرين. يتمثل اللغز الكبير في كيفية قراءة جزء القسم 2 الذي ينص على أن المحكمة العليا و ldquoshall لديها سلطة استئناف ، سواء من حيث القانون أو الحقيقة ، مع مثل هذه الاستثناءات ، وبموجب مثل هذه اللوائح التي يضعها الكونغرس. أدت إلى نزاعات حول مدى سيطرة الكونجرس على المحكمة العليا وسلطة الاستئناف في rsquos. هل يصرح للكونغرس بإلغاء إمكانية مراجعة الاستئناف في المحكمة العليا لفئات كاملة من القضايا و [مدشس] مثل الحافلات المدرسية؟ إجهاض؟ الزواج من نفس الجنس؟ دين؟ وما هي السلطة التي قد يمتلكها الكونجرس لوضع قيود مماثلة على اختصاص المحاكم الفيدرالية؟

يعتقد أحد الحسابات أن المادة الثالثة تضمن السلطة القضائية الفيدرالية ، بينما يفهم تفسير آخر المادة الثالثة للسماح بقدر كبير من سيطرة الكونجرس على السلطة القضائية. يعتقد العديد من العلماء أن الدستور يوفر أكبر قدر من الحماية للمحكمة العليا و rsquos القضائية الأصلية ، والتي تبدو غريبة من منظورنا الحالي ، بالنظر إلى مدى صغر هذا الجانب من عمل المحكمة و rsquos. تأتي القيود الأخرى على غارات الكونغرس ، في بعض الآراء ، من مصادر & ldquo الخارجية و rdquo و mdasht أي أجزاء أخرى من الدستور ، مثل التعديل الخامس & rsquos protection & ldquodue process & rdquo قبل حدوث الحرمان من الحياة أو الحرية أو الملكية ، ويمكن أن يحدث التعديل الرابع عشر & rsquos ضمانًا متساويًا حماية القوانين.

بالإضافة إلى ذلك ، تحمي المادة الثالثة أيضًا اتخاذ قرارات هيئة المحلفين من خلال المطالبة بمحاكمة أمام هيئة محلفين في الملاحقات الجنائية الفيدرالية ، مع إجراء المحاكمة في الولاية التي ارتكبت فيها الجرائم. علاوة على ذلك ، في الجزء الأقل قراءة من المادة الثالثة ، القسم 3 ، يُعرِّف الدستور الخيانة ويصر على ألا تحدث جميع الإدانات بتهمة الخيانة في غياب شهادة شاهدين أو اعتراف وفي محكمة مفتوحة. لا يتضمن الدستور الفيدرالي التزامات صريحة (مرددًا ماغنا كارتا) بأن جميع الأشخاص لهم الحق في سبل الانتصاف وأن جميع المحاكم مفتوحة. ومع ذلك ، فإن قانون السوابق القضائية والتفسير يقرأ المادة الثالثة على أنها تحمي قيم الانفتاح واستقلال القضاء. وقد قرأ البعض بند & ldquopetitioning & rdquo من التعديل الأول جنبًا إلى جنب مع بنود الإجراءات القانونية لحماية الوصول إلى المحاكم الفيدرالية.

ضمن الهيكل الذي حددته المادة الثالثة ، توجد مساحات شاسعة من اللوائح واسعة النطاق للكونغرس بشأن اختصاص المحاكم الفيدرالية دون جدل كبير منذ سن قانون القضاء لعام 1789. خذ الاختصاص القضائي المتنوع ، الذي ينص عليه الدستور دون ذكر أي شيء حول مقدار حصة. منذ عام 1789 ، فرض الكونجرس حدًا أدنى ومقدارًا من الجدل ، وجعل بعض القضايا التي تتناسب مع الوصف (أحزاب من ولايات مختلفة) غير مؤهلة للاختصاص القضائي الفيدرالي. في الواقع ، فإن معظم قوانين اختصاص المحاكم الفيدرالية قانونية وليست دستورية في طبيعتها ، ولتحديد حدود اختصاص المحاكم الفيدرالية ، ينبغي للمرء أن يبدأ بالنظر في القوانين التي يسنها الكونجرس.

يجب وضع هذه الأنظمة الأساسية في سياق المادة الثالثة ، وتحديداً الفئات التسع من القضايا التي تمتد إليها السلطة القضائية & ldquoshall. & rdquo خمس أفكار ذات صلة. الأول هو ما إذا كان الاختصاص القضائي & ldquo حصريًا ، & rdquo يعني أنه لا يمكن رفع القضايا إلا في المحكمة الفيدرالية ، أو ما إذا كان الاختصاص القضائي & ldquoconcurrent & rdquo مع محاكم الولاية. والثاني هو أنواع الحالات التي تقع ضمن الأوصاف. والثالث يدور حول ما إذا كان يتعين على الكونغرس منح الولاية القضائية أو ما إذا كان الدستور ينص عليها تلقائيًا ، و / أو أنواع القيود التي يمكن أن يفرضها الكونغرس. والرابع هو ما إذا كانت هذه السلطة ، بمجرد أن يكون للمحاكم الفيدرالية الولاية القضائية ، تمنحها أيضًا سلطة تقرير الالتزامات الأساسية للأطراف. السؤال الخامس يركز على سبل الانتصاف: ما هي صلاحيات الكونغرس لتقييد أو توسيع سلطة المحاكم التصحيحية؟

الإجابات و mdashwhe ما إذا كانت صحيحة أم خاطئة و mdashare غالبًا ما تكون ضبابية وتتحول بمرور الوقت. على سبيل المثال ، في حين أنه يبدو واضحًا أن نقول إن المحاكم الفيدرالية لها ولاية قضائية على القضايا & ldquoarising بموجب القانون الفيدرالي & rdquo ، فقد اتضح أن تحديد متى تنبثق المطالبة من حق فيدرالي ومتى تعتمد على قانون الولاية أو تتحول إليه أمر معقد. علاوة على ذلك ، على الرغم من أن الافتراض الأساسي قد يكون هو أن أي محكمة حكومية ومحاكم rsquos يجب أن تكون مفتوحة للقضايا الناشئة بموجب قوانين الحكومة و rsquos ، فقد رأت المحكمة العليا في السنوات الأخيرة أنه حتى عند مناقشة انتهاكات قوانين مكافحة الاحتكار أو قوانين الأوراق المالية الفيدرالية ، يمكن منع المدعين من الحضور إلى محكمة اتحادية بموجب قانون اتحادي آخر ، قانون التحكيم الفيدرالي ، والنماذج المقدمة للموظفين والمستهلكين لتفويض استخدام التحكيم.

تنص المادة الثالثة أيضًا على أن المحاكم الفيدرالية لها الولاية القضائية على القضايا والسفراء والوزراء العامين الآخرين والقناصل. & rdquo مرة أخرى ، تبدو الفكرة سهلة ، من حيث توفير وصول الأشخاص من الحكومات الأخرى إلى محكمة اتحادية. ولكن هل يعني ذلك أنه إذا سعى سفير إلى تطليق زوجته ، فإن المحكمة الفيدرالية لها الاختصاص؟ لم تقل المحكمة العليا ذلك ، وبالتالي تقرأ اللغة على أنها لا تنص على أن مثل هذه القضايا يمكن أن تعرض فقط على محكمة فيدرالية.

تأتي الرسوم التوضيحية الأخرى لتحديات رسم الخطوط من فئة & ldquoadmiralty والولاية القضائية البحرية. & rdquo تتضمن هذه الحالات مجموعة متميزة من قانون الأميرالية وتتضمن عادةً العلاقات الدولية أو بين الدول بطريقة ما ، مما يجعل المنتدى الفيدرالي أكثر ملاءمة من محكمة الولاية . لكن ما هي الممرات المائية التي تحسب؟ وإذا رسو قارب وعُومل كأنه منزل ، فهل للمحاكم الفيدرالية الاختصاص؟ لم تكن القرارات الأخيرة بالإجماع على هذه القضايا بالذات.

بالإضافة إلى موضوع إنشاء الولاية القضائية الفيدرالية ، يصف الدستور عدة فئات من & ldquocontroversies & rdquo التي تم تحديدها بالرجوع إلى الأطراف. على سبيل المثال ، الخلافات & ldquoto التي تكون الولايات المتحدة طرفًا فيها & rdquo يمكن أن تصل إلى المحكمة الفيدرالية. ولكن إذا تم رفع دعوى قضائية ضد موظف في خدمة البريد ، فهل الولايات المتحدة طرف؟ وبالمثل ، بينما يحدد الدستور أن السلطة القضائية الفيدرالية تمتد إلى الخلافات بين ولايتين ، فإن مجموعة من القرارات تناقش مسألة متى تكون الدولة طرفًا ، وما إذا كان ، على سبيل المثال ، هيئة إقليمية تشترك في إدارتها عدد قليل من الولايات تستطيع الوصول إلى المحاكم الفيدرالية بموجب هذا الحكم.

المادة الثالثة و rsquos تمديد السلطة القضائية الاتحادية إلى الخلافات & ldquobet بين ولاية ومواطني دولة أخرى & rdquo أدى إلى واحدة من المحكمة العليا & rsquos القضايا المبكرة الهامة. في عام 1793 ، قضت المحكمة العليا في تشيشولم ضد جورجيا أنه يمكن مقاضاة ولاية في محكمة اتحادية (المحكمة العليا ، في هذه الحالة) دون موافقتها. ولكن في عام 1795 ، تم التصديق على التعديل الحادي عشر ، وأنتجت صياغته الغريبة المزيد من القوانين التي تناقش اختصاص المحاكم الفيدرالية. ينص هذا البند على أن & ldquo السلطة القضائية للولايات المتحدة لا يجوز تفسيرها على أنها تمتد لتشمل أي دعوى في القانون أو الإنصاف ، & rdquo المرفوعة ضد الولايات المتحدة ومواطني ولاية أخرى ، أو من قبل مواطنين أو رعايا أي دولة أجنبية. & rdquo بسيطة قد تشير القراءة إلى أن مواطني دولة واحدة يمكنهم مقاضاة دولتهم ، ولكن في عام 1890 ، رفضت المحكمة العليا دعوى قضائية بهذا التكوين فقط واستدعت التعديل الحادي عشر لدعم عقدها.

كما لوحظ ، تمنح منحة قضائية أخرى للمحاكم الفيدرالية سلطة على الأطراف الخاصة و ldquodiversity و rdquo الاختصاص القضائي و mdashcontroversies & ldquobet between Citizens of different States. & rdquo والحساب القياسي هو أن الاهتمام كان عزل المتقاضين عن تحيز الدولة الأم. يتم استخدام الاهتمام المتعلق بالحياد أيضًا لمراعاة السلطة القضائية الفيدرالية التي تصل إلى الخلافات بين مواطني نفس الولاية الذين يطالبون بالأراضي بموجب منح من ولايات مختلفة. & rdquo قد يفترض المرء أنه بمجرد تقديمه إلى المحكمة الفيدرالية ، سيتم تحديد حقوق الأطراف بناءً على صياغة اتحادية قواعد القرار. لكن في عام 1938 ، قضت المحكمة العليا بشكل مشهور شركة إيري للسكك الحديدية ضد تومبكينز، يجب على القضاة الفيدراليين عمومًا تطبيق قانون الولاية بدلاً من ذلك.

باختصار ، كانت المادة الثالثة منتجة بشكل كبير. كانت المحاكم الفيدرالية ، كما قال دانييل ميلتزر ، مصدرًا مهمًا لتقليد فكري مشترك. & rdquo ومنذ إنشائها ، كانت المحاكم الفيدرالية موضع اهتمام ومناقشة مكثفة ، مع النص الدستوري باعتباره أحد المصادر العديدة المستخدمة لشرح حدودهم وحدودهم.


المعايير الدستورية: الضرر في الحقيقة والسببية والجبر.

على الرغم من أن المحكمة كانت غير متسقة ، فقد استقرت الآن على القاعدة القائلة بأنه "عند الحد الأدنى غير القابل للاختزال" ، فإن المتطلبات الدستورية بموجب المادة الثالثة لوجود الصفة هي أن المدعي يجب أن يكون شخصيًا: 1) عانى من ضرر فعلي أو مهدد 2) that injury can fairly be traced to the challenged action of the defendant and 3) that the injury is likely to be redressed by a favorable decision.418

For a time, the actual or threatened injury requirement noted above included an additional requirement that such injury be the product of “a wrong which directly results in the violation of a legal right.”419 In other words, the injury needs to be “one of property, one arising out of contract, one protected against tortuous invasion, or one founded in a statute which confers a privilege.”420 It became apparent, however, that the “legal right” language was “demonstrably circular: if the plaintiff is given standing to assert his claims, his interest is legally protected if he is denied standing, his interest is not legally protected.”421 Despite this test, the observable tendency of the Court was to find standing in cases which were grounded in injuries far removed from property rights.422

In any event, the “legal rights” language has now been dispensed with. Rejection of this doctrine occurred in two administrative law cases in which the Court announced that parties had standing when they suffered “injury in fact” to some interest, “economic or otherwise,” that is arguably within the zone of interest to be protected or regulated by the statute or constitutional provision in question.423 Political,424 environmental, aesthetic, and social interests, when impaired, now afford a basis for making constitutional attacks upon governmental action.425 “But deprivation of a procedural right without some concrete interest that is affected by the deprivation—a procedural right in vacuo—is insufficient to create Article III standing.”426 Moreover, while Congress has the power to define injuries and articulate “chains of causation” that will give rise to a case or controversy, a plaintiff does not “automatically satisf[y] the injury-in-fact requirement whenever a statute grants a person a statutory right and purports to authorize a person to sue to vindicate that right.”427

The breadth of the “injury-in-fact” concept may be discerned in a series of cases involving the right of private parties to bring actions under the Fair Housing Act to challenge alleged discriminatory practices, even where discriminatory action was not directed against parties to a suit, Theses case held that the subjective and intangible interests of enjoying the benefits of living in integrated communities were sufficient to permit them to attack actions that threatened or harmed those interests.428 Or, there is important case of FEC v. Akins,429 which addresses the ability of Congress to confer standing and to remove prudential constraints on judicial review. Congress had afforded persons access to Commission information and had authorized “any person aggrieved” by the actions of the FEC to sue. The Court found “injury-in-fact” present where plaintiff voters alleged that the Federal Election Commission had denied them information respecting an organization that might or might not be a political action committee.430 Another area where the Court has interpreted this term liberally are injuries to the interests of individuals and associations of individuals who use the environment, affording them standing to challenge actions that threatened those environmental conditions.431

Even citizens who bring qui tam actions under the False Claims Act—actions that entitle the plaintiff (“relator”) to a percentage of any civil penalty assessed for violation—have been held to have standing, on the theory that the government has assigned a portion of its damages claim to the plaintiff, and the assignee of a claim has standing to assert the injury in fact suffered by the assignor.432 Citing this holding and historical precedent, the Court upheld the standing of an assignee who had promised to remit the proceeds of the litigation to the assignor.433 The Court noted that “federal courts routinely entertain suits which will result in relief for parties that are not themselves directly bringing suit. Trustees bring suits to benefit their trusts guardians at litem bring suits to benefit their wards receivers bring suit to benefit their receiverships assignees in bankruptcy bring suit to benefit bankrupt estates and so forth.”434

Beyond these historical anomalies, the Court has indicated that, for parties lacking an individualized injury to seek judicial relief on behalf of an absent third party, there generally must be some sort of agency relationship between the litigant and the injured party. في هولينجسورث ضد بيري,435 the Court considered the question of whether the official proponents of Proposition 8,436 a state measure that amended the California Constitution to define marriage as a union between a man and a woman, had standing to defend the constitutionality of the provision on appeal. After rejecting the argument that the proponents of Proposition 8 had a particularized injury in their own right,437 the Court considered the argument that the plaintiffs were formally authorized through some sort of official act to litigate on behalf of the State of California.

Although the proponents were authorized by California law to argue in defense of the proposition,438 the Court found that this authorization, by itself, was insufficient to create standing. The Court expressed concern that, although California law authorized the proponents to argue in favor of Proposition 8, the proponents were still acting as private individuals, not as state officials439 or as agents that were controlled by the state.440 Because the proponents did not act as agents or official representatives of the State of California in defending the law, the Court held that the proponents only possessed a generalized interest in arguing in defense of Proposition 8 and, therefore, lacked standing to appeal an adverse district court decision.

Nonetheless, the Court has been wary in constitutional cases of granting standing to persons who alleged threats or harm to interests that they shared with the larger community of people at large it is unclear whether this rule against airing “generalized grievances” through the courts441 has a constitutional or a prudential basis.442

In a number of cases, particularly where a plaintiff seeks prospective relief, such as an injunction or declaratory relief, the Supreme Court has strictly construed the nature of the injury-in-fact necessary to obtain such judicial remedy. First, the Court has been hesitant to assume jurisdiction over matters in which the plaintiff seeking relief cannot articulate a concrete harm.443 For example, in Laird v. Tatum, the Court held that plaintiffs challenging a domestic surveillance program lacked standing when their alleged injury stemmed from a “subjective chill,” as opposed to a “claim of specific present objective harm or a threat of specific future harm.”444 And in Spokeo, Inc. v. Robins, the Court explained that a concrete injury requires that an injury must “actually exist” or there must be a “risk of real harm,” such that a plaintiff who alleges nothing more than a bare procedural violation of a federal statute cannot satisfy the injury-in-fact requirement.445 Second, the Court has required plaintiffs seeking equitable relief to demonstrate that the risk of a future injury is of a sufficient likelihood past injury is insufficient to create standing to seek prospective relief.446 The Court has articulated the threshold of likelihood of future injury necessary for standing in such cases in various ways,447 generally refusing to find standing where the risk of future injury is speculative.448

More recently, in Clapper v. Amnesty International USA, the Court held that, in order to demonstrate Article III standing, a plaintiff seeking injunctive relief must prove that the future injury, which is the basis for the relief sought, must be “certainly impending” a showing of a “reasonable likelihood” of future injury is insufficient.449 Moreover, the Court in منظمة العفو الدولية held that a plaintiff cannot satisfy the imminence requirement by merely “manufacturing” costs incurred in response to speculative, non-imminent injuries.450

A year after منظمة العفو الدولية, the Court in Susan B. Anthony List v. Driehaus451 reaffirmed that preenforcement challenges to a statute can occur “under circumstances that render the threatened enforcement sufficiently imminent.”452 In Susan B. Anthony List, an organization planning to disseminate a political advertisement, which was previously the source of an administrative complaint under an Ohio law prohibiting making false statements about a candidate or a candidate’s record during a political campaign, challenged the prospective enforcement of that law. The Court, in finding that the plaintiff ’s future injury was certainly impending, relied on the history of prior enforcement of the law with respect to the advertisement, coupled with the facts that “any person” could file a complaint under the law, and any threat of enforcement of the law could burden political speech.453

Of increasing importance are causation and redressability, the second and third elements of standing, recently developed and held to be of constitutional requisite. There must be a causal connection between the injury and the conduct complained of that is, the Court insists that the plaintiff show that “but for” the action, she would not have been injured. And the Court has insisted that there must be a “substantial likelihood” that the relief sought from the court if granted would remedy the harm.454 Thus, poor people who had been denied service at certain hospitals were held to lack standing to challenge IRS policy of extending tax benefits to hospitals that did not serve indigents, because they could not show that alteration of the tax policy would cause the hospitals to alter their policies and treat them.455 Or, low-income persons seeking the invalidation of a town’s restrictive zoning ordinance were held to lack standing, because they had failed to allege with sufficient particularity that the complained-of injury—inability to obtain adequate housing within their means—was fairly attributable to the ordinance instead of to other factors, so that voiding of the ordinance might not have any effect upon their ability to find affordable housing.456 Similarly, the link between fully integrated public schools and allegedly lax administration of tax policy permitting benefits to discriminatory private schools was deemed too tenuous, the harm flowing from private actors not before the courts and the speculative possibility that directing denial of benefits would result in any minority child being admitted to a school.457

But the Court did permit plaintiffs to attack the constitutionality of a law limiting the liability of private utilities in the event of nuclear accidents and providing for indemnification, on a showing that “but for” the passage of the law there was a “substantial likelihood,” based upon industry testimony and other material in the legislative history, that the nuclear power plants would not be constructed and that therefore the environmental and aesthetic harm alleged by plaintiffs would not occur thus, a voiding of the law would likely relieve the plaintiffs of the complained of injuries.458 And in a case where a creditor challenged a bankruptcy court’s structured dismissal of a Chapter 11 case that denied the creditor the opportunity to obtain a settlement or assert a claim with “litigation value,” the Court held that a decision in the creditor’s favor was likely to redress the loss.459 Operation of these requirements makes difficult but not impossible the establishment of standing by persons indirectly injured by governmental action, that is, action taken as to third parties that is alleged to have injured the claimants as a consequence.460

In a case permitting a plaintiff contractors’ association to challenge an affirmative-action, set-aside program, the Court seemed to depart from several restrictive standing decisions in which it had held that the claims of attempted litigants were too “speculative” or too “contingent.”461 The association had sued, alleging that many of its members “regularly bid on and perform construction work” for the city and that they would have bid on the set-aside contracts but for the restrictions. The Court found the association had standing, because certain prior cases under the Equal Protection Clause established a relevant proposition. “When the government erects a barrier that makes it more difficult for members of one group to obtain a benefit than it is for members of another group, a member of the former group seeking to challenge the barrier need not allege that he would have obtained the benefit but for the barrier in order to establish standing. The ‘injury in fact’ in an equal protection case of this variety is the denial of equal treatment resulting from the imposition of the barrier, not the ultimate inability to obtain the benefit.”462 The association, therefore, established standing by alleging that its members were able and ready to bid on contracts but that a discriminatory policy prevented them from doing so on an equal basis.463

Redressability can be present in an environmental “citizen suit” even when the remedy is civil penalties payable to the government. The civil penalties, the Court explained, “carried with them a deterrent effect that made it likely, as opposed to merely speculative, that the penalties would redress [plaintiffs’] injuries by abating current violations and preventing future ones.”464


Article III, Section One

Paul J. Schierl/Fort Howard Corporation Professor of Law at the University of Notre Dame Law School Concurrent Professor of Political Science the University of Notre Dame Founder and Director of the Church, State & Society Program at the University Notre Dame

By David A. Strauss

Gerald Ratner Distinguished Service Professor of Law and Faculty Director of the Jenner & Block Supreme Court and Appellate Clinic at the University of Chicago Law School

Article III of the Constitution establishes and empowers the judicial branch of the national government. The very first sentence of Article III says: &ldquoThe judicial power of the United States, shall be vested in one Supreme Court, and in such inferior courts as the Congress may from time to time ordain and establish.&rdquo So the Constitution itself says that we will have a Supreme Court, and that this Court is separate from both the legislature (Congress) and the executive (the President). It is up to Congress to decide what other federal courts we will have. But one of the first things Congress did in 1789, the year the new government got going, was to set up a federal judiciary, including the Supreme Court&mdashwith six Justices. Today, we have a three-level federal court system&mdashtrial courts, courts of appeals, and the Supreme Court&mdashwith about 800 federal judges. All those judges, and the Justices of the Supreme Court, are appointed by the President and confirmed by the Senate.

Why did the Framers guarantee that we would have a Supreme Court (unless the Constitution was amended&mdasha very difficult thing to do) but leave open the possibility that there would be no other federal courts, depending on what the politicians in Congress decided? The answer tells us something about the debates at the time the Constitution was written. To some people in the United States at that time, the federal government seemed almost like a foreign government. Those people&rsquos main loyalty was to their states the federal government was far away, and they did not feel that they had much of a say in who ran it. If you thought that way, an extensive system of federal courts, staffed by judges who were appointed by the President and who might not have a lot of connections to the state and its government, amounted to allowing the &ldquoforeign,&rdquo federal government to get its tentacles into every corner of the nation. Other Framers, though, thought that the federal government could not be effective unless it had courts to help enforce its laws. If everything were left up to state courts, states that were hostile to the new federal government might thwart it at every turn.

The compromise was that, just as the Constitution and federal laws would be the &ldquosupreme Law of the Land,&rdquo there would definitely be a Supreme Court&mdashso a court created by the federal government, with judges appointed by the President, would get the last word, in case state courts did something that was too threatening to the new nation. But the extent and shape of the rest of the federal court system&mdashthe degree to which the federal government would be present around the nation&mdashwould get hashed out in day-to-day politics. The result is the large and powerful federal judiciary we have today.

The second sentence of Article III, Section 1, says: &ldquoThe judges, both of the supreme and inferior courts, shall hold their offices during good behaviour, and shall, at stated times, receive for their services, a compensation, which shall not be diminished during their continuance in office.&rdquo It&rsquos pretty clear what&rsquos going on here: this provision is designed to make sure that the judges are independent. They can decide cases according to what they think the law requires, without worrying about whether some powerful person&mdashor even a majority of the people&mdashwill object. As Alexander Hamilton put it in The Federalist No. 78, judicial independence &ldquois the best expedient which can be devised in any government to secure a steady, upright, and impartial administration of the laws.&rdquo

The language about &ldquoholding offices during good behaviour&rdquo has been interpreted to mean that the only way federal judges can be removed from office is if the House of Representatives impeaches them, and the Senate convicts them, of &ldquotreason, bribery, or other high crimes and misdemeanors.&rdquo Only fifteen judges have ever been impeached (that is, formally accused by the House of Representatives) and only eight have been convicted and removed from office. For practical purposes, any judge who does not commit a crime (or do something equally bad) has &ldquolifetime tenure&rdquo and will stay in office until he or she dies or voluntarily steps down. And, as the provision says, Congress and the President cannot retaliate against judges by cutting their salaries.

Most state court judges&mdashunlike federal judges&mdashare elected, not appointed and some have to be re-elected, or approved by the voters, every few years. Those systems of elected judges are often criticized just because, unlike the federal system, judges might think they have to do politically popular things, or build up political connections, in order to keep their jobs, even if that means ruling in a way that doesn&rsquot follow the law. Very few people think that federal judges should be elected. There are, though, some critics of lifetime tenure: those critics say that lifetime tenure causes judges to stay in their positions longer than they should&mdashafter they have become too old to do their job well, either just because of age or because they are out of touch with modern times. Maybe, these critics say, judges should be appointed for a fixed term of years&mdashsay 14 or 18 years&mdashwith no chance of being reappointed. They still couldn&rsquot be fired and, since they would have to leave at the end of their term, they would have no reason to shape their rulings in a way that pleases powerful figures or popular opinion. But a change like this would almost certainly require a constitutional amendment, and the chance of its happening is extremely small.

Although the guarantee that judges will have lifetime tenure seems simple, it actually raises a difficult question in our system. In the federal government, there are many officials who do judge-like things&mdashthink of military courts-martial, for example&mdashbut who do not have the lifetime tenure that Article III seems to require for federal judges. Many of these officials are members of, or work for, administrative agencies&mdashwhat is sometimes called the federal bureaucracy. Officials like this will rule on whether, for example, a company has used advertisements that deceive consumers, or a business has wrongly tried to prevent its workers from joining a union, or the government has not paid a person the disability benefits he or she is entitled to. Thousands of decisions of this kind are made every year by federal officials who are not considered &ldquojudges&rdquo for purposes of Article III, and therefore do not have lifetime tenure, but who are doing the kinds of things judges usually do: settle disputes between people. These administrative officials usually serve only for a few years, after which the President can replace them. There are safeguards to prevent officials of this kind from being openly biased or unfair, but because they are appointed so frequently, they are often thought to be more responsive to day-to-day politics than judges are.

Why do we allow these officials to resolve disputes in the way that judges do, even though they do not have the lifetime tenure guarantee that judges have? The answer is complicated, but the basic idea is that you generally have a right to appeal from a decision of one of these officials to a judge whose independence is protected by lifetime tenure. So judges&mdashincluding, potentially, the Supreme Court&mdashwill have the final word, and that, the Supreme Court has said, is enough to maintain the principle of judicial independence enshrined in Article III.


CORRUPTION OF THE BLOOD AND FORFEITURE

The Confiscation Act of 1862 “to suppress Insurrection, to punish Treason and Rebellion, to seize and confiscate the Property of Rebels”1499 raised issues under Article III, § 3, cl. 2. Because of the constitutional doubts of the President, the act was accompanied by an explanatory joint resolution which stipulated that only a life estate terminating with the death of the offender could be sold and that at his death his children could take the fee simple by descent as his heirs without deriving any title from the United States. In applying this act, passed pursuant to the war power and not the power to punish treason,1500 the Court in one case1501 quoted with approval the English distinction between a disability absolute and perpetual and one personal or temporary. Corruption of blood as a result of attainder of treason was cited as an example of the former and was defined as the disability of any of the posterity of the attained person “to claim any inheritance in fee simple, either as heir to him, or to any ancestor above him.”1502

الحواشي

1499 12 Stat. 589. This act incidentally did not designate rebellion as treason. 1500 Miller v. United States, 78 U.S. (11 Wall.) 268, 305 (1871). 1501 Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 213 (1876). 1502 Lord de la Warre’s Case, 11 Coke Rept. 1a, 77 Eng. Rept. 1145 (1597). A number of cases dealt with the effect of a full pardon by the President of owners of property confiscated under this act. They held that a full pardon relieved the owner of forfeiture as far as the government was concerned but did not divide the interest acquired by third persons from the government during the lifetime of the offender. Illinois Cent. R.R. v. Bosworth, 133 U.S. 92, 101 (1890) Knote v. United States, 95 U.S. 149 (1877) Wallach v. Van Riswick, 92 U.S. 202, 203 (1876) Armstrong’s Foundry, 73 U.S. (6 Wall.) 766, 769 (1868). There is no direct ruling on the question of whether only citizens can commit treason. In Carlisle v. United States, 83 U.S. (16 Wall.) 147, 154–155 (1873), the Court declared that aliens while domiciled in this country owe a temporary allegiance to it and may be punished for treason equally with a native-born citizen in the absence of a treaty stipulation to the contrary. This case involved the attempt of certain British subjects to recover claims for property seized under the Captured and Abandoned Property Act, 12 Stat. 820 (1863), which provided for the recovery of property or its value in suits in the Court of Claims by persons who had not rendered aid and comfort to the enemy. Earlier, in United States v. Wiltberger, 18 U.S. (5 Wheat.) 76, 97 (1820), which involved a conviction for manslaughter under an act punishing manslaughter and treason on the high seas, Chief Justice Marshall going beyond the necessities of the case stated that treason “is a breach of allegiance, and can be committed by him only who owes allegiance either perpetual or temporary.” لكن، ارى In re Shinohara, Court Martial Orders, No. 19, September 8, 1949, p. 4, Office of the Judge Advocate General of the Navy, reported in 17 Geo. Wash. L. Rev. 283 (1949). In this case, an enemy alien resident in United States territory (Guam) was found guilty of treason for acts done while the enemy nation of which he was a citizen occupied such territory. Under English precedents, an alien residing in British territory is open to conviction for high treason on the theory that his allegiance to the Crown is not suspended by foreign occupation of the territory. DeJager v. Attorney General of Natal (1907), A.C., 96 L.T.R. 857. أنظر أيضا 18 جامعة جنوب كاليفورنيا. § 2381.

Article III

The All-American Council is the highest legislative and administrative authority within the Church. The Council brings together the various elements of the Church to bear witness to her identity, unity, and mission.

تكوين

  1. The Metropolitan and the other members of the Holy Synod
  2. Auxiliary bishops
  3. The Parish Priest and Associate Priests, if any, of each Parish and an equal number of lay delegates from that Parish
  4. Military chaplains
  5. One Assigned Deacon per Parish
  6. One lay delegate from each Parish not having an assigned priest
  7. The members and alternates of the Metropolitan Council
  8. The members of the Auditing Committee of the Church
  9. One priest or deacon and one layperson, from each theological institution
  10. The superiors of monasteries, if accredited by their Bishop and
  11. Members of the Preconciliar Commission.

Observers may be admitted to the Council following the registration procedures established by the Preconciliar Commission, without voice or the right to vote. An attached or retired priest or deacon, if accredited by his bishop, may be seated with delegates to the All-American Council, with voice but without the right to vote.

Additional persons may be invited by the Preconciliar Commission with the approval of the Metropolitan to attend one or more sessions of the All-American Council as guests, and, if requested, to address the Council, but without the right to vote.

Periodicity

The All-American Council shall be convened periodically, normally at intervals of three years. In extraordinary circumstances, such as the unexpected vacancy in the office of the Metropolitan, for which provisions are made in Article IV, Section 3, an extraordinary All- American Council shall be summoned. The place and precise time of the next meeting of the All-American Council shall be determined by action of the Metropolitan Council with the approval of the Holy Synod.

The following matters are within the competence of the All-American Council. The All- American Council shall:

  1. Adopt and amend the Statute
  2. Nominate candidates for the Office of Metropolitan as outlined in the Statute (cf. Article IV, Section 4)
  3. Approve and implement Church-wide initiatives with regard to the missionary, educational, financial, and philanthropic activities of the Church
  4. Provide for financial support of the Church
  5. Consider and act upon resolutions properly brought before the All-American Council
  6. Receive reports from the Metropolitan, Church Officers, Stavropegial Institutions, departments, commissions, committees, offices, and boards of the Church
  7. Elect six (6) at-large members of the Metropolitan Council and two alternates from among the All-American Council delegates and
  8. Elect members of the Pension Board and alternates.

The Preconciliar Commission

The Holy Synod shall appoint a Preconciliar Commission, nominated by the Metropolitan Council. The Preconciliar Commission shall:

  1. Recommend to the Metropolitan Council and Holy Synod, for their approval and confirmation, the dates, location, and theme of the All-American Council
  2. Establish such committees as may be necessary for the proper operation of the All-American Council, such as a local functioning committee, a resolutions committee, a credentials committee, and a translations committee
  3. Propose an agenda and rules of procedure for the All-American Council and submit them to the Metropolitan Council for approval and confirmation by the Holy Synod, it being understood that the agenda may be changed by vote of the All-American Council
  4. Establish and oversee procedures for registration and certification of members at the All-American Council
  5. Establish All-American Council assessments and fees
  6. Publish the agenda, notices, and arrangements for the All-American Council at least sixty (60) days prior to the date set for the convening of the All-American Council
  7. Ensure that proposed amendments to the Statute, together with recommendations of the Commission on Canons and Statute, are published at least sixty (60) days prior to the date set for the convening of the All-American Council
  8. Notify members of their certification at least thirty (30) days prior to the date set for the convening of the All-American Council and
  9. Assure that all reports to the All-American Council are in written form and that they are published at least thirty (30) days prior to the date set for the convening of the council.

Requirements for Parish Representation at the All-American Council

Each Parish which has fulfilled its financial obligations to the Church as established by the All- American Council and by its Diocese is entitled to representation at the All-American Council.

Qualification, Election, and Accreditation of Lay Delegates

  1. Each Parish shall elect at a Parish Assembly lay delegates equal to the number of priests as defined in Article III, Section 2.c, and a single alternate. In order to be validly elected and accredited, the lay delegates and alternate to the All-American Council from Parishes must be Voting Members of the Parish as defined in Article XII, Section 5.d of the Statute.
  2. The Parish Priest shall attest to the qualification and election of the delegates and alternate in the manner determined by the Preconciliar Commission. In case the office of the Parish Priest is vacant or the Parish Priest is incapacitated or otherwise prevented from making such an attestation, this responsibility shall be assumed by the District Dean or Diocesan Bishop.
  3. Provisions for the qualification and accreditation of lay delegates from Stavropegial Institutions and other Church-recognized institutions shall be substantially similar to those in Article XII, Section 5, as determined by the institution in consultation with the bishop with canonical oversight. They shall be appropriately accredited by the abbot, rector or superior of the Stavropegial Institution they represent.

Divine Services

The order of liturgical services at the All-American Council shall be determined in advance by the Holy Synod.

The official texts and communications of the All-American Council shall be published in the English language. Proceedings and texts shall be translated to and from English as necessary.

Presiding Officers

  1. The presiding officer of the All-American Council shall be the Metropolitan. If the Metropolitan is unable to attend a session of the All-American Council because of temporary circumstances, he may delegate a member of the Holy Synod to preside in his absence. If the Metropolitan is unable to preside for grave circumstances (Article II, Section 7c-d) and unable to appoint a presiding officer, the member of the Holy Synod senior by rank and date of episcopal ordination shall preside. In the case of a vacancy in the Office of Metropolitan, the Locum Tenens shall preside, in accordance with the provisions of Article IV, Section 3 of the Statute.
  2. The All-American Council shall elect two delegates, one priest or deacon and one layperson to serve as vice-chairpersons.

سكرتارية

The Council shall elect a Secretariat sufficient for its needs. It shall also elect the chairperson of the Secretariat.

The official minutes of each session of the All-American Council shall be prepared by the Secretariat, signed by its chairperson, and submitted to the presiding officer of the Council for review and approval by the Holy Synod. This review shall take place within twenty-four (24) hours of the adjournment of the session. Upon approval by the Holy Synod, the minutes shall be distributed to the Council at its next session. Any disagreements or disputes relating to the minutes of that session shall be raised at that time. If the final session of the Council has adjourned, disagreements or disputes concerning that session’s minutes shall be referred to the newly-elected Metropolitan Council for consideration at its first meeting. Within a period of not more than sixty (60) days after the conclusion of the All-American Council, the official text of the minutes shall be transmitted to each member of the Council.

A majority of the delegates to the All-American Council who have been accredited and registered shall constitute a quorum.

Procedures and Voting

As its first order of business, the Council shall adopt rules of procedure for the conduct of its business as proposed by the Preconciliar Commission and approved by the Metropolitan Council and confirmed by the Holy Synod.

Resolutions and decisions made in plenary sessions of the All-American Council shall require a majority vote, except for the election of the Metropolitan, which is governed by special provisions (cf. Article IV, Section 4), and amendments to the Statute (cf. Article XVII, Section 4).

Approval by the Holy Synod

Every resolution or decision made in a plenary session of the All-American Council shall be reviewed by the Holy Synod within twenty-four (24) hours of the adjournment of that session. The Holy Synod’s approval or rejection of a resolution or decision shall be reported to the presiding officer of the All-American Council and transmitted to the All-American Council at the beginning of the following session. In case the Holy Synod does not accept a resolution or decision adopted by a plenary session of the All-American Council, it shall explain its reasons for not accepting the resolution or decision. At the final session of the All-American Council, a recess shall be taken for an appropriate period prior to final adjournment to allow the Holy Synod to have an opportunity to act on any resolutions or decisions made at that session.

Pension Board

تعريف
The Pension Board is an autonomous executive body, established by the All- American Council, that supervises administration of The Orthodox Church in America Pension Plan, which is a retirement plan established and mandated by the Church for all eligible clergy and lay employees. The assets of the Pension Plan constitute property held in trust for beneficiaries of the Pension Plan and are not assets of The Orthodox Church in America.

    The Board consists of seven (7) members. The Holy Synod appoints one bishop to membership on the Pension Board the All-American Council elects the remaining members.

Members of the Pension Board may continue to be eligible for re-election by the All-American Council.


This Constitution and Bylaws may be amended by a majority vote of the qualified voters of the Band voting at an election called for that purpose by the Secretary of the Interior, provided at least 30 percent of those entitled to vote shall vote in such election.

No amendment shall become effective until approved by the Secretary of the Interior.

It shall be the duty of the Secretary of the Interior to call an election on any proposed amendment upon request by majority vote of the Lac Courte Oreilles Governing Board or upon petition of at least 75 qualified voters of the Band.


The Constitution on Trial: Article III's Jury Trial Provision, Originalism, and the Problem of Motivated Reasoning

Article III, Section 2 of the Constitution mandates that “[t]he trial of all crimes, except in cases of impeachment, shall be by jury.” Yet in modern America, bench trials have become a well-accepted feature of the contemporary federal criminal docket. Some of these bench trials occur because defendants, consulting their best interests, waive their right to a jury trial. This seems to be a sensible exception to Article III’s peremptory command. It would be paternalistic not to allow defendants to waive a constitutional requirement presumably created for their protection. Yet, neither the English common law nor Founding-era practices permitted defendants prosecuted for serious criminal offenses the option of a bench trial. Federal bench trials violate both the Constitution’s text and its original understanding.

Nonetheless, in 1930, in Patton v. United States, a unanimous Supreme Court declared federal bench trials constitutionally permissible. Justice George Sutherland — who strongly believed that the sole goal of constitutional interpretation is to discern and effectuate the Constitution’s original meaning — wrote the Patton opinion. True to form, Sutherland’s Patton opinion maintained that defendants’ jury waivers and federal bench trials for serious offenses were consistent with Article III’s original understanding. However, Justice Sutherland got his history wrong. This Article joins the long list of books and articles questioning the Supreme Court’s use of history as a basis for its decisions. More importantly, by studying how evolving principles of constitutional policy transformed the interpretation of Article III, Section 2’s clear text through a mechanism known as “motivated reasoning,” this Article reveals how evolving principles of constitutional policy have become the basis for constitutional law even in the hands of dedicated originalists.

This Article is a study of the problem that motivated reasoning presents for the practice of originalist jurisprudence, and to that extent, it is an argument for the desirability of a forthright jurisprudence of “living constitutionalism.”

الكلمات الدالة: constitutional law, jury trial, jury waiver, Justice Sutherland, motivated reasoning, legal history, constitutional history, jurisprudence


شاهد الفيديو: New Star - نيو ستار - الحلقة الثالثة القسم 2